Что можно считать проявлением заинтересованности стороны в судебном споре? Заявление ходатайств, направление своих представителей на заседание, сбор доказательств и так далее. Но как быть, если участник дела представил все документы, а судебные заседания прогулял? В каком случае неявка в суд означает безразличие к судьбе собственного иска? Ответы на эти вопросы вчера искал Верховный суд (ВС) РФ.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
В деле о банкротстве ООО "Надежда" Мособлбанк подал заявление о включении 758 млн руб. требований в реестр кредиторов. Спустя два заседания арбитражный суд Адыгеи оставил его без рассмотрения. Ст. 148 АПК позволяет суду поступить так при повторной неявке истца, не просящего об отложении или разрешении спора без него, если ответчик не требует рассмотрения по существу. По мнению суда, это справедливо — банк проигнорировал два судебных слушания, не явившись даже по вызову суда и не заявив ходатайств.
Осознав ситуацию, Мособлбанк подал апелляционную жалобу, попросив отменить определение первой инстанции. Апелляция согласилась и отправила спор на новое рассмотрение, указав, что сама по себе неявка истца еще не свидетельствует об утрате его интереса к требованиям. Суду же ничто не мешало проверить обоснованность требований кредитора, тем более что дополнительных документов у банка не запрашивали, а конкурсный управляющий должника не возражал по существу требований и лишь просил проверить их сумму.
Но решение апелляции не устроило другого кредитора "Надежды" — адыгейское управление ФНС. Ведомство обжаловало его в кассации, добившись оставления в силе решения первой инстанции. Кассационный суд счел, что отсутствием на слушании банк "безразлично" отнесся к рассмотрению своего заявления, что "свидетельствует об утрате интереса к установлению предъявленного требования". Банк обратился в ВС, который вчера снова вернул дело в первую инстанцию.
Главный вопрос этой истории — соразмерно ли наказание в виде отказа рассматривать иск за неявку представителя истца? Да, это не лишает истца права обратиться в суд повторно. Но для кредитора главный ресурс — это время, за которое активы должника могут быть выведены, а его руководители — исчезнуть. К тому же для заявления требований кредитора в реестр банкрота закон отводит лишь два месяца. В деле "Надежды" этот срок закончился еще на этапе первой инстанции, и подача банком требования заново не позволила бы ему попасть в реестр (что на практике означает нулевые шансы на погашение даже части долга). Полагаю, что и банку, и суду нужно задуматься — стоит ли таких серьезных последствий неявка в заседание?