ВУЗ-банк вводил в заблуждение граждан, в своих офисах заключая с ними договоры займа дружественной ФК "Лайф". К такому решению пришел арбитражный суд, признав законным привлечение банка к административной ответственности. Банк уже подал апелляционную жалобу. Но шансы вкладчиков-заимодавцев вернуть деньги и так невелики.
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
На днях было обнародовано решение Арбитражного суда Свердловской области, признавшего законным привлечение ВУЗ-банка к административной ответственности за введение в заблуждение физлиц и предоставление им недостоверной информации. Судебное решение в силу не вступило, так как банк подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой намечено на середину мая. Тем не менее суд впервые официально связал банк с претензиями займодавцев ФК "Лайф".
История началась в августе 2015 года, когда была отозвана лицензия у Пробизнесбанка, входившего в группу "Лайф". Тогда же ЦБ принял решение санировать остальные банки группы, в том числе и ВУЗ-банк, а на интернет-форумах стали появляться сообщения обиженных вкладчиков банка, больше не получавших проценты по вкладу "Суперзайм". Возвращать средства в банке отказывались, рекомендуя обращаться с претензиями к ФК "Лайф" — факторинговой компании, входившей в группу "Лайф".
Как выяснилось, вкладчики ВУЗ-банка на самом деле ссужали деньги по договору займа ФК "Лайф". Договоры заключались в офисах банка его сотрудниками и заверялись его печатью. В ВУЗ-банке это подтверждают, указывая, что "Суперзайм" предоставлялся с начала 2014 года по август 2015 года. "Через отделения банка можно было оформить договор займа с ФК "Лайф". Это указано уже в шапке договора, клиенты могли ознакомиться со всеми его условиями,— указывают в банке.— Договор заключался между клиентом и ФК "Лайф", а ВУЗ-банк выступал в качестве агента". В ноябре Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР) стал владельцем 99,99% акций ВУЗ-банка, а в декабре ФК "Лайф" была признана банкротом по собственному заявлению.
Несмотря на заверения банка о его посреднической роли, вкладчики-заимодавцы указывают, что "Суперзайм" позиционировался банком именно как вклад. "Суперзайм" был упомянут в буклетах банка наравне с действующими вкладами. Ставки по нему в разное время различались, но в среднем выше минимум на 2 процентных пункта ставок по другим вкладам банка. Сколько всего было привлечено суперзаймов, в ВУЗ-банке не раскрывают. Знакомый с ситуацией источник "Ъ" указывает, что около 200 шт. Минимальная сумма одного займа составляла 100 тыс. руб., максимальная — 45 млн руб. Общий долг ФК "Лайф" перед физлицами составлял порядка 600 млн руб.
Вкладчики-заемщики пытались предъявлять претензии в Ассоциацию факторинговых компаний, полицию, прокуратуру, ВУЗ-банк. Деньги удалось вернуть единицам. Как пояснили в ВУЗ-банке, еще осенью 2015 года банк помог нескольким десяткам клиентов вернуть средства у ФК "Лайф" до введения в ней процедуры банкротства. Сам ВУЗ-банк "по законодательству по обязательствам по договорам ФК "Лайф" не отвечает". Иски, поданные к ВУЗ-банку по договорам, заключенным клиентами с ФК "Лайф", судами отклоняются, отметили в пресс-службе нового владельца ВУЗ-банка УБРиР. В ЦБ сообщили, что не комментируют действующие банки, в АСВ — что деятельность факторинговых компаний вне сферы их интересов.
Впервые увязал действия двух аффилированных на тот момент структур Роспотребнадзор Свердловской области, который по жалобам вкладчиков-заимодавцев провел проверку ВУЗ-банка. Он установил, что во всех поданных в Роспотребнадзор жалобах физлиц говорится о переоформлении уже имеющихся вкладов ВУЗ-банка "Супервклад" в "Суперзайм". В итоге клиенты банка полагали, что продолжают взаимоотношения с банковской организацией, а их деньги защищены законом о страховании вкладов, заключили в Роспотребнадзоре.
Несмотря на позицию Роспотребнадзора и поддержавшего его суда, шансов вернуть средства у непризнанных вкладчиков почти нет, полагают юристы. "В данном случае имеет место обычное банкротство организации,— отмечает гендиректор компании "СВ Банкротство" Сергей Стороженко.— Требования заимодавцев-физлиц будут удовлетворены в порядке третьей очереди наряду с другими кредиторами". Но, уточняет эксперт, ситуация может измениться, если будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В случае выявления виновных в совершении преступления, признания их вины судом и определения наказания есть возможность распределить взысканные средства между потерпевшими. Но такой исход маловероятен. Для возбуждения уголовного дела, поясняет адвокат коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Владимир Постанюк, необходимо доказать, что конечным получателем денежных средств был именно ВУЗ-банк, а это крайне сложно.