Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) считают, что будут участвовать в пенсионной реформе на невыгодных условиях. Председатель совета Национальной ассоциации НПФ СЕРГЕЙ КАЛАШНИКОВ уверен, что частные фонды обладают достаточными возможностями, чтобы на равных с ПФР участвовать в пенсионной реформе. Об этом он рассказал в интервью корреспонденту Ъ ЛИЗЕ Ъ-ГОЛИКОВОЙ.
— Полгода назад, когда появилась первая редакция законопроекта "О профессиональных пенсионных системах в РФ", НПФ вообще не были в нем прописаны. Однако впоследствии им выделили существенное место в новой системе. НПФ готовы к принятию на себя части государственных обязанностей?
— Безусловно. Однако до сих пор не утвержден конкретный механизм реализации программы профессиональных систем. В частности, не прописан механизм инвестирования средств, которые будут аккумулированы НПФ в рамках государственного пенсионного обеспечения. Ведь черт кроется в деталях. И пока можно воодушевленно рассуждать только о том, что НПФ получили доступ к профессиональным пенсиям. Но пока это лишь на бумаге. На деле может получиться так, что НПФ будет просто невыгодно и нецелесообразно работать с профессиональными пенсионными системами. К примеру, государство склоняется к тому, что наибольшую надежность инвестиций могут обеспечить госбумаги. Поэтому требования к инвестированию средств государственных льготных пенсий могут быть жесткими: 100% в госбумаги. Тогда фонды станут бесплатными клерками, не более того, и заложниками стабильности государственных финансов.— Интерес НПФ в профсистемах строится только лишь на выгодности условий инвестирования?
— Для НПФ этот момент крайне важен. Поскольку если и в этом проекте будут сохранены те скупые возможности инвестирования, которые фонды имеют сейчас, сама суть НПФ будет сведена к нулю. Сейчас государство давит систему НПФ прежде всего налоговым законодательством. Фонды не могут инвестировать в недвижимость, поскольку с владения ею платится налог на имущество. Более того, существуют жесткие требования к диверсификации инвестиционного портфеля; это правильное условие, однако законодательство, закрепляющее его, противоречиво. Как ни крути, выходит, что портфели НПФ более чем на 50% составлены из госбумаг. Кроме того, государство пытается навязать фондам новые госбумаги, предназначенные исключительно для НПФ, но заявленные условия инвестирования фондам не интересны. В частности, потому, что доходность по ним сопряжена с уровнем инфляции. А это противоречит правилам пенсионного инвестирования: нужно не только сохранять капитал, но и наращивать его. Поэтому, если государство действительно намерено впустить НПФ в систему госпенсий, а не просто лукаво показать дверцу, к которой нет ключа, нужно обеспечить допуск НПФ в крупные инвестиционные проекты.
— Согласно законопроекту по профпенсиям, работодателю не выгодно содержать рабочие места с вредными условиями труда. Может, государство, переложив ответственность за них на работодателя, передает НПФ систему пенсий, обреченную на скорое вымирание?
— Массового сокращения вредных рабочих мест не будет. Этот шаг требует полного технического перевооружения предприятий, которое в ближайшем будущем невозможно. Поскольку для этого нужны колоссальные инвестресурсы, которых нет. И хотя списки #1 и #2 ожидают значительные корректировки, многим предприятиям по-прежнему будет выгоднее содержать человека, а не современную машину.
— В ПФР считают, что фондам рано полностью брать на себя профпенсионные системы. Возможно, действительно проще сначала обкатать схему действия систем на примере ПФР, который потом передаст отработанную систему частникам?
— В отличие от ПФР, не имеющего опыта работы с накопительной системой, НПФ работают на этих принципах с 1992 года. К тому же бесплатный сыр бывает только в мышеловке. В рамках национальной пенсионной системы надо четко определить, за что отвечает государство, а за что — рыночный механизм пенсионного обеспечения. Сама логика профпенсий строится на дополнительном финансировании. В условиях социализма была возможна распределительная система, а для рынка это нонсенс. Развитие пенсионных систем в мире показывает, что необходима накопительная система. Но ни в одной стране нет государственной накопительной системы — это абсурд. Она должна строиться на базе НПФ. Наше государство сейчас другого мнения. Но у нас нет возможности ждать несколько десятилетий, заново проверяя государственную модель, поскольку к 2010 году мы зайдем в полный демографический тупик и будем вынуждены начать с нуля. Проще постепенно создавать элементы, которые по ходу развития будут встраиваться в национальную пенсионную систему. В социальной политике нет места революциям.
— По данным инспекции НПФ, на рынке сейчас реально работает всего лишь 15 фондов. Разве их ресурсов достаточно, чтобы полностью "переварить" все льготное обеспечение и обеспечить по нему гарантии?
— То, что фонды крупных корпораций держат рынок, не удивительно. Мелкие фонды работают не хуже, просто результаты их не видны на фоне гигантов — естественных монополистов. В ближайшее время системе НПФ нужно решить две задачи. Фонды должны перестать быть корпоративными, преобразовавшись в многоотраслевые. Вторая задача — в том, чтобы роль негосударственных пенсионных денег в общем инвестиционном процессе страны изменилась. На сегодняшний день почти все активы НПФ распыляются по срочным финансовым инструментам либо чаще всего вообще не выходят из корпораций. Для того чтобы участвовать в крупных проектах, нужен серьезный капитал. Поэтому мелкие фонды будут объединяться в инвестировании. Тогда и их надежность существенно увеличится.
— Но пессимисты считают, что при любых условиях работодатель, выбирая между частным фондом и государственным, выберет второй вариант.
— Если возможность выбора между НПФ и ПФР для работодателя будут уравновешены (условия вклада средств инвестирования будут одинаковыми), то многие работодатели предпочтут НПФ. Прежде всего потому, что доходность НПФ всегда выше, и у многих отраслей свои НПФ уже есть. Однако если условия работы будут неравными, как это и предполагается в законопроекте, многие работодатели действительно предпочтут ПФР. И тогда станет понятно, что проект по профпенсиям был показательным, а не реальным. Государство снова сыграет в одни ворота.