Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (ВС) решила, что госзаказчик не отвечает за убытки подрядчика в отношениях с третьими лицами, причиной которых стало несвоевременное согласование проектной документации. По мнению девелоперов, это сделает работу с госконтрактами еще более рискованной и менее прибыльной.
Фото: Денис Куриленко, Коммерсантъ / купить фото
Во вторник коллегия по экономическим спорам ВС рассмотрела спор, касающийся возможности взыскания убытков с муниципального заказчика, из-за нерасторопности которого подрядчику пришлось уплатить неустойку своим субподрядчикам. Причиной штрафов послужила задержка в согласовании проектно-сметной документации со стороны заказчика, что привело к затягиванию срока строительства по контракту и переносу последующих расчетов подрядчика с поставщиками материалов.
В ноябре 2012 года ООО "Сарко" заключило с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (Пермский край) контракт на реконструкцию здания детского сада, условившись, что работы должны быть завершены к 1 июля 2013 года. В рамках исполнения контракта генподрядчик заключил договоры с другими организациями на покупку стройматериалов на сумму свыше 35 млн руб., оплата которых производилась по частям: сначала 30-процентным авансом, а оставшаяся часть — 23 июля 2013 года, после завершения работ. Из-за нескольких корректировок сметы заказчиком сроки реконструкции затянулись, и в итоге со своими контрагентами подрядчик расплатился только в августе 2014 года, после получения денег от заказчика. За просрочку оплаты материалов подрядчику пришлось уплатить неустойку в размере 6,3 млн руб., после чего он обратился в суд с иском о взыскании убытков с учреждения.
Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию "Сарко", посчитав, что причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками установлена. Суды указали, что понесенные в связи с уплатой неустоек убытки компании были вызваны длительной подготовкой сметы и неисполнением обязательств по оплате в срок. Однако ВС 8 декабря все акты нижестоящих судов отменил и в удовлетворении требований о взыскании 6,3 млн руб. отказал.
Мотивы такого решения станут ясны после опубликования полного текста, но исходя из определения о передаче дела в коллегию по экономическим спорам можно предположить, что ВС внял доводам муниципального учреждения о том, что убытки с него взыскивать нельзя, поскольку оно не является стороной в договорах поставки. Кроме того, отмечается в определении, невыполнение договорных обязательств — это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать, а уплата неустойки не является обязательством заказчика по контракту.
Подобные ситуации не редкость, признает представитель одного из российских застройщиков: "Строительные компании в подобных случаях доказать практически ничего не могут, а все риски ложатся на плечи генподрядчика".
Юристы, напротив, поддерживают решение ВС. "Подрядчик по условиям контракта должен был выполнить работы своими силами, это был его предпринимательский риск в отношении поставщика, которого он привлек по своему усмотрению",— говорит партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко. Мария Пономарева, старший юрист адвокатского бюро А2, считает, что подрядчик не может предъявлять претензии к заказчику и применять к нему меры ответственности, связанные с нарушением сроков завершения работ. "В данном споре "Сарко" связывает нарушение сроков сдачи работ по госконтракту с применением к нему штрафных санкций по договорам поставки материалов, ссылаясь на несвоевременное финансирование. Но ведь управление не финансирует материалы, а лишь оплачивает выполняемые работы",— добавляет Мария Пономарева.
По словам участников строительного рынка, прибыль компаний по госконтрактам невелика и составляет обычно 3-5%, а условия договоров с субподрядчиками каждый раз устанавливаются в индивидуальном порядке и во многом зависят от того, кто выступает генподрядчиком. Некоторые материалы оплачиваются подрядчиком заранее, на другие дается рассрочка, срок которой часто привязывается к дате окончания работ по госконтракту. По словам гендиректора МСМ-5 Обида Ясинова, по предоплате поставляются, например, цемент, бетон и отделочные материалы. "В остальных случаях чаще всего вносится аванс от 10%, а оставшаяся часть уплачивается в рассрочку",— говорит господин Ясинов.
Юристы говорят, что ВС мог также усмотреть со стороны "Сарко" злоупотребление правом, поскольку крупные неустойки были уплачены подрядчиком без суда. "Размеры неустоек, как правило, всегда снижаются судом при рассмотрении спора, а следовательно, нет никакого смысла погашать их добровольно",— отмечает Дмитрий Шевченко.