Коммунисты и эсеры обжалуют порядок сбора денежных средств на капремонт в Конституционном суде. Запрос будет направлен партиями в начале недели. Политики не согласны с одной из норм Жилищного кодекса. Она позволяет региональным операторам капремонта использовать средства собственников одних домов на ремонт других. Заявители хотят добиться, чтобы выплаты в общий котел стали «исключительно добровольным» делом. Глава комитета по жилищной политике Госдумы Галина Хованская ответила на вопросы ведущей «Коммерсантъ FM» Светланы Токаревой.
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ / купить фото
— Поясните, какую именно статью Жилищного кодекса вы хотите обжаловать?
— Во-первых, инициатива исходит от депутатов «Справедливой России», и я буду, видимо, представлять этот вопрос в Конституционном суде. И нам категорически не нравится, и мы считаем, что это не соответствует ни Конституции, ни Гражданскому кодексу, норма 179 статьи, которая практически обязывает без волеизъявления собственников платить в общий котел. В тех случаях, когда они не успели, не сумели, либо из ряда регионов приходит информация о том, что препятствовали региональные власти проведению общего собрания, открытия счета. То есть вместо помощи, которая должна была быть оказана, идет противодействие вот такому желанию собственников ремонтировать свой дом, а не финансировать капитальный ремонт чужих домов. Вот в этом суть обращения. То есть мы сейчас не ставим вопрос о том, что общий котел вообще не имеет права на существование, мы говорим о том, что в общий котел, да, если есть такие собственники, которые решением общего собрания изъявят свою волю и начнут платить в общий котел — пожалуйста, это не возбраняется. Но вот обязанность платить без волеизъявления собственников, мы считаем, что она противоречит Конституции, нарушает право собственников.
— А почему именно сейчас депутаты обратили внимание на эту норму, на этот нюанс, а не на этапе формирования законопроекта, Галина Петровна?
— Дело в том, что пошло правоприменение, потому что, как вы знаете, в Жилищном кодексе две совершенно равноправные ПЖК в части финансовой поддержки из бюджета субъекта формы. То есть одна форма предполагает открытие спецсчета и, как я ее называю, схема «я ремонтирую свой дом», то есть схема, которая полностью соответствует Гражданскому кодексу о том, что собственник несет бремя содержания своего имущества. И вторая форма — это форма общего котла, куда попадают собственники, не успевшие, как я уже сказала, или не сумевшие вовремя понять последствия попадания в общий котел, а выползти из него, это нужно ждать два года, если субъект федерации не принял закон. Такие законы приняты, по моим сведениям, в четырех субъектах федерации, то есть более короткий срок выхода из общего котла предусмотрен законодательством Астраханской области, по-моему, Краснодарского края, Москва вот недавно приняла такой закон, и в Московской области, там, правда, не три, а четыре, по-моему, месяца, но тем не менее у нас никакой гарантии нет, что все субъекты федерации примут такое решение и позволят собственникам, в общем-то, осознанно, действительно, ремонтировать свои дома, а не дома соседей.
— Значит ли это, что закон о капремонте будет и дальше претерпевать те или иные изменения?
— Да, безусловно, потому что он несовершенен. Вот сейчас пошло правоприменение, и мы уже на основании имеющейся практики вносим вот такой запрос в Конституционный суд.
— На какое решение Конституционного суда вы рассчитываете?
— Мы рассчитываем на полную поддержку нашего запроса, и мы считаем, что если Конституционный суд скажет, что да, обязательность уплаты взносов в общий котел — это нарушение, в общем-то, прав собственников, а в добровольном порядке — пожалуйста. Если будет такое решение, это сделать можно. Вот нас бы такое решение устроило полностью.
— А если скажет «нет»?
— Если скажет «нет», останется все по-прежнему. Будем ремонтировать чужие дома, потому что, к сожалению, очень большой процент собственников в силу тех причин, о которых я уже сказала, попали в общий котел.