Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобы жителей Челябинской и Самарской областей на реформу местного самоуправления (МСУ), которая привела к отмене прямых выборов мэров и лишила самостоятельности крупные города. КС заявил, что граждане защищают в суде не свои права, а "субъективно понимаемый ими общественно-политический интерес". Эксперты считают новую позицию КС "крайне негативным прецедентом".
Фото: Андрей Стенин, Коммерсантъ / купить фото
Сегодня КС проведет открытые слушания по запросу 90 депутатов Госдумы, которые оспаривают федеральный закон "Об общих принципах организации МСУ" и принятый на его основе региональный закон Иркутской области (см. "Ъ" от 11 октября). Дополнительный масштаб делу могло придать рассмотрение в том же процессе аналогичных жалоб граждан на реформу МСУ в Челябинской и Самарской областях. Но вчера КС неожиданно объявил об отказе в их рассмотрении, отклонив заявления главы Ассоциации муниципальных образований (АМО) Челябинской области Юрия Гурмана, главы Родниковского поселения региона Николая Гуцуляка, двух местных жителей, экс-депутата Самарской облдумы Натальи Бобровой и Самарского обкома КПРФ. КС заявил, что право на МСУ, в отличие от избирательного права, является "не индивидуальным, а коллективным", и оспаривать его нарушение могут не все. Обращения граждан в суды обусловлены не "препятствиями в реализации их прав и свобод", а лишь "целями защиты субъективно понимаемого заявителями общественно-политического интереса". Факт принадлежности жителя к территории муниципального образования "не предопределяет признание его в качестве субъекта, правомочного выступать в защиту всеобщих интересов его населения". А самарские коммунисты, указал КС, имеют в губернской Думе свою фракцию и могли участвовать в "законодательном процессе".
Решение КС изумило заявителей и экспертов. Юрий Гурман заявил "Ъ", что обращение в КС было направлено по решению АМО области, объединяющей около 20 муниципалитетов региона, в двух из них более половины избирателей поставили подписи против реформы, которые были приложены к жалобе. "КС, посчитав недопустимым для граждан оспаривать закон об МСУ, полностью проигнорировал еще пять судебных решений по нашему делу, которые касались реализации реформы: в частности, отмены выборов, уже назначенных ранее муниципальным советом одного из поселений, и отказа в требовании этого органа и граждан их провести".
"Эти определения КС — крайне негативный прецедент: граждане, безуспешно обращавшиеся в суды по фактам нарушений своих прав, теперь могут быть лишены права на подачу жалобы в КС не только по проблемам МСУ, но, например, по экологическим правам или правам потребителей,— считает руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан.— Такой подход серьезно сужает возможности для судебного исправления региональных проблем и лишает политическое меньшинство судебной защиты. Закрывается еще один "канал обратной связи" с гражданским обществом на местах". Новый подход КС противоречит и прежним решениям КС, вынесенным в аналогичных ситуациях, считает эксперт. Например, в деле об отмене выборов губернаторов суд общей юрисдикции не принял заявление гражданина, но КС его рассмотрел.
"Право граждан на осуществление местного самоуправления в Конституции прямо не сформулировано, но КС раньше его всегда признавал как "непосредственно действующее право человека и гражданина", которому законодательное регулирование должно обеспечивать уважение и защиту",— отметил доцент юрфака СПбГУ Сергей Белов. Теперь же КС, по его словам, "оставил возможность лишь политической защиты права на МСУ, фактически исключив судебную защиту": ведь коллективного обращения в суд жителей, "даже если его подпишут 100% горожан", закон не предусматривает. Если исходить из решения КС, учет мнения населения при реорганизации муниципальных образований может проводиться формально и неэффективно, не обеспечивая гарантированной Европейской хартией МСУ "организационной самостоятельности", говорит он.
"КС нередко грешит искажением доводов заявителей, проверить обоснованность его отказа без изучения материалов дела невозможно",— говорит член правозащитной организации "Сутяжник" Антон Кудряков. "В части критериев приемлемости в законе о КС нет правовой определенности: заявитель не может их предвидеть и ими руководствоваться. Если КС принял запрос депутатов, но не принял аналогичные запросы граждан со всех уголков России, получается, что КС — суд "не по правам человека", а по правам депутатов",— резюмировал завкафедрой европейского права Гуманитарного университета Екатеринбурга Антон Бурков.