Генпрокуратура требует передать государству все имущество Александра Хорошавина. Такое заявление поступило в суд Южно-Сахалинска от заместителя генпрокурора России Владимира Малиновского. Речь в нем идет о недвижимости, ювелирных изделиях и денежных средствах на общую сумму более 1 млрд руб. Бывший губернатор Сахалина Александр Хорошавин находится под арестом по делу о коррупции в регионе. Его обвиняют в получении взятки в размере более $5,5 млн. Член экспертного совета думского комитета по безопасности и противодействию коррупции, адвокат Александр Почуев ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Петра Косенко.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
— Правомерно ли требовать изъятие имущества человека, в отношении которого еще не вынесен приговор суда?
— Тут нужно понимать, что это не требование, это позиция прокуратуры, которую она планирует реализовывать в судебном порядке. Поэтому к этой информации нужно относиться как к декларируемой позиции прокуратуры, к плану ее действий.
— Но все-таки звучит это как требование. Называются конкретные позиции, конкретные суммы.
— Дело в том, что у нас в России, к сожалению, принято еще не свершившийся факт уже называть какими-то событиями. Дело в том, что прокуратура имеет целый ряд процессуальных мер, в том числе, арест накладывать, требовать от следствия накладывать арест, в судебном порядке требовать наложения ареста на имущество. Все это дело предается огласке. И почему-то человека уже считают виноватым с недоказанной виной. Пресса, по крайней мере, так реагирует на это.
— Вы считаете, что это не требование, а лишь позиция прокуратуры. А зачем же тогда прокуратура с этой позицией обращается в суд? Можно действительно требовать наложение ареста для того, чтобы это имущество каким-то образом вывести из-под контроля. Другое дело, что судебное решение — это уже судебное решение. Мы с вами прекрасно это понимаем.
— Дело в том, что с требованием в суд имеет право обращаться любое юрлицо, если абстрактно говорить. А в данном конкретном случае прокуратура действительно имеет процессуальные права и обязанности, которые она реализовывает. Но говорить о том, что суд это сделает или уже будет взыскано, как в прессе говорится, 1,5 млрд руб. ...
— 1,1 млрд, чтобы быть точными.
— Да, 1,1 млрд, но, во-первых, там еще не доказана сумма, доказаны источники формирования этой суммы. Там много таких моментов еще не доказано. Такие вопросы коррупционные касаются в том числе деловой репутации, чести и достоинства конкретного человека. Я считаю неэтичным и некорректным предавать огласке до принятия судом решения соответствующие факты. Мы часто в прессе сталкиваемся с тем, что прокуратура громогласно заявляет или Следственный комитет что-либо, а потом в судебном порядке это не удается доказать или установить. И что делать с репутацией лиц, которые пострадали от этого, в том числе, обвиняемые или подсудимые, в дальнейшем осужденные, обвиняемых в особо тяжких преступлениях, по факту квалифицируют деятельность как халатность. Мы знаем эту громкую историю.
— Хорошо, мы беседовали с адвокатом Хорошавина, он сообщил, что прокуратура подавала заявление, ссылаясь на 230 закон о контроле за соответствием расходов лиц. Мы все знаем этот закон, он вступил в силу в 2012 году, при это он же, адвокат, настаивает на том, что по этому закону нельзя изымать имущество, которое было приобретено. И тому есть доказательства, до 2012 года, закон обратной силы не имеет, это мы тоже с вами знаем. Как вы это прокомментируете?
— Я процитировал, что вор должен сидеть в тюрьме. Пока суд не принял решение о том, что кто-то вор, кто-то должен сесть в тюрьму или у кого-то что-то нужно отобрать, я считаю некорректным публично это обсуждать, в прессе. Я не имею в виду наш с вами сейчас разговор, я имею в виду эти тезисы о том, что кто-то у кого-то что-то украл. И поэтому здесь я считаю, что закон обратной силы не имеет, и это будет правовым нонсенсом, если он будет применен в данном конкретном случае. Конечно же, если адвокат сумеет доказать, что данные средства возникли до совершения инкриминируемого преступления.
— Не кажется ли вам, что если бы в нашей стране была принята та самая пресловутая 20 статья международной конвенции об отмывании доходов, то подобного рода вопросы по большому счету не поднимались, и наши в том числе суды, прокуратура действовали бы согласно этому документу, который однозначно определяет, какие доходы чиновника были получены легальным, какие нелегальным путем?
— Данная статья конвенции должна на территории Российской Федерации применяться крайне аккуратно. Потому что даже это дело, человек еще невиновен, согласно презумпции невиновности, которая закреплена в том числе в международных пактах по правам человека. Но уже репрессивные меры к нему в отношении, нужно отметить, что эти меры являются репрессивными, еще к жене данного лица, еще и к родственникам и лицам, у которых это имущество будет арестовано или уже арестовано. Поэтому у нас уже достаточно законов, они хорошо работают, надо их грамотно применять и не допускать перекосов ни в одну, ни в другую сторону.