Проблемы, связанные с единообразием судебной практики, продолжают вставать перед Верховным судом РФ (ВС). Выработка рекомендаций для нижестоящих инстанций всегда привлекала внимание юристов и давно стала информационным поводом для судебных журналистов. Но если раньше они касались разных решений, вынесенных одной и той же ветвью судов, то теперь появилась новая горячая тема. Как быть, если практика по аналогичным спорам у арбитражных судов одна, а у судов общей юрисдикции — другая?
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Коллегия по экономическим спорам ВС, рассматривая во вторник спор между ООО "Ремонтник" и ООО "Пилигрим", столкнулась именно с такой ситуацией. По договору долевого строительства "Пилигрим" построил многоэтажный гаражный комплекс, а "Ремонтник" как участник "долевки" заплатил 6,4 млн руб. за одно из помещений. Стороны подписали акт приема-передачи, но проблема возникла на этапе регистрации — Росреестр отказался регистрировать право собственности "Ремонтника". Компания обратилась за признанием права собственности в суд, однако иск был отклонен. По мнению трех арбитражных инстанций, требования заявителя вытекают из инвестиционного контракта и "не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности".
"Ремонтник" обжаловал отказ в ВС, и КЭС признала за ним объект. Мотивы решения пока неизвестны, но из определения о передаче дела в коллегию можно увидеть доводы заявителя. Истец ссылался на то, что его требования вытекают не из инвестконтракта, а из договора долевого участия в строительстве. Другим доводом было то, что в аналогичном деле по тому же зданию суд вынес противоположное решение. Правда, истцом там выступал гражданин, и спор рассматривался не в арбитражном, а в районном суде. "Ремонтник" настаивал, что "сложившаяся практика ставит юридических и физических лиц в неравное положение", чем нарушается пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса о равенстве участников гражданских отношений.
Аргумент компании небезынтересен. Ведь во многих случаях судебная практика по таким спорам отличается. Это связано с тем, что гражданина как экономически более слабую сторону договора суд часто старается защитить. Компании же могут заключать сделки почти на любых условиях и сами ответственны за выражение своей воли (не берем случаи с монополистами или договорами присоединения). И если во всех случаях подходить к компании так же, как к гражданину, то может быть нарушен принцип свободы договора. А если с гражданином обращаться так же, как с предпринимателем, он окажется меньше защищен и не сможет отстоять свои права. Какой из доводов истца сыграл решающую роль для коллегии ВС, станет известно после публикации полного текста судебного акта.