Как стало известно Ъ, Московский арбитражный суд предъявил мотивировочные основания своего решения отказать управляющей компании "Паллада Эссет Менеджмент" в иске к ФКЦБ. Суд пришел к выводу, что "Паллада" нарушила закон "О рекламе" — название ее ПИФа "Пенсионный" вводит потребителя в заблуждение.
Скандал вокруг ПИФа "Пенсионный", затянувшийся почти на год, формально завершен. 1 августа суд отклонил иск "Паллады" к ФКЦБ о признании недействительным предупреждения комиссии, в котором она требовала сменить название ПИФа "Пенсионный" (Ъ писал об этом 2 августа). Комиссия сочла, что название вводит в заблуждение инвесторов, а следовательно, нарушает действующее законодательство. Однако "Паллада" неоднократно игнорировала требования контролера, считая их неправомерными, и каждый раз подавала в суд.
За последние три месяца "Паллада Эссет Менеджмент" подала в общей сложности три иска на ФКЦБ. Суд в качестве обеспечительных мер каждый раз запрещал комиссии предпринимать какие-либо действия по отношению к компании. Некоторые участники рынка даже говорили, что "Паллада", подавая иск за иском и получая обеспечительные меры, просто оттягивает финал скандала. Теперь ФКЦБ считает, что конфликт исчерпан.
Арбитражный суд предъявил сторонам мотивировочные основания, согласно которым было принято решение в пользу ФКЦБ. Суд счел название ПИФа "Пенсионный" "недобросовестной рекламой" и отменил меры по обеспечению иска. Это значит, что комиссия теперь вправе приостановить лицензию "Паллады". Однако, по словам первого заместителя председателя ФКЦБ Владимира Миловидова, делать это комиссия пока не будет. "Мы намерены согласовать действия с МАПом, в компетенции которого находится нарушение закона 'О рекламе',— заявил господин Миловидов в беседе с Ъ.— Если МАП подтвердит, что нарушение закона действительно произошло, мы применим необходимые меры".
"Паллада" по-прежнему не согласна с обвинениями в свой адрес. Ее представители в разговоре с Ъ заявили, что намерены подать апелляцию. "Мы считаем, что не нарушали закон 'О рекламе'. Кроме того, комиссия ни в одном документе не ссылалась на этот закон. И о том, что мы нарушили именно закон 'О рекламе', а не закон о лицензировании или защите конкуренции, мы узнали только на суде. Это неправомерно",— заявил Ъ представитель компании.
ЛИЗА Ъ-ГОЛИКОВА