Вчера Московский арбитражный суд отказал в иске к ФКЦБ управляющей компании "Паллада Эссет Менеджмент". Комиссия считает, что теперь имеет право приостановить у "Паллады" лицензию. Компания с этим не согласна.
Напомним, что конфликт "Паллады" с ФКЦБ начался в середине мая из-за того, что комиссия отказывалась зарегистрировать проспект эмиссии и правила находящегося под управлением "Паллады" ПИФ "Пенсионный". ФКЦБ сочла, что его название "вводит в заблуждение инвесторов" — деятельность ПИФов не подпадает под законодательные ограничения, накладываемые на деятельность пенсионных фондов.
Компания с этой аргументацией не согласилась и решила оспорить соответствующее предупреждение ФКЦБ в суде. Письма с жалобами на действия руководства ФКЦБ были направлены Михаилу Касьянову, Алексею Кудрину, Герману Грефу и Илье Южанову. Разгорелся крупный скандал, попавший в прессу; группа депутатов потребовала разобраться с действиями ФКЦБ.В середине июня комиссия пошла на уступки — "Пенсионный" прошел регистрацию. Но одновременно с регистрацией ФКЦБ потребовала от "Паллады" в течение месяца изменить название фонда. Вовремя этого сделано не было, но санкций не последовало — по словам источника в ФКЦБ, суд в качестве обеспечительной меры по иску наложил запрет на требования в отношении смены названия фонда.
Теперь ситуация резко изменилась. После того как вчера арбитражный суд отказал "Палладе", оказалось, что требование ФКЦБ о смене названия фонда в срок не исполнено. Поэтому, как пояснил Ъ первый зампред комиссии Владимир Миловидов, формально ФКЦБ теперь может приостановить у "Паллады" лицензию. Впрочем, будет это сделано или нет, господин Миловидов сказать затруднился.
"В суде,— пояснил он,— мы аргументировали свою позицию тем, что действия 'Паллады' должны расцениваться как недобросовестная конкуренция, они нарушают законы 'О рекламе' и 'О защите конкуренции на рынке финансовых услуг'. Поэтому как лицензирующий орган мы и потребовали привести правила фонда в соответствие с требованиями законодательства. Однако, поскольку контроль за соблюдением данных законов относится к компетенции Министерства по антимонопольной политике, мы, возможно, не будем предпринимать мер в отношении 'Паллады' до консультаций с представителями этого ведомства".
В "Палладе" с такой трактовкой ситуации не согласны — там считают, что суд на самом деле выиграли именно они. Как заявили Ъ в компании, в иске было отказано, поскольку "предупреждение комиссии — это личное мнение господина Миловидова, оно не имеет правовых последствий и не причинило истцу ущерба". "Это решение суда — прецедентное,— заявил Ъ представитель 'Паллады'.— Ведь до сих пор для компаний, которым ФКЦБ выносила предупреждения, это было все равно что удавка на шее. Суд же подтвердил, что ФКЦБ не имеет права приостановить лицензию на основании предупреждения о смене названия. Если комиссия все же вынесет предписание о смене названия, мы снова будем оспаривать это в суде. Если суд скажет, что ФКЦБ права в своих требованиях, мы готовы тотчас же сменить название".
Какая именно трактовка ближе к действительности, Ъ проверить не удалось — письменное решение суда с изложением мотивов отказа будет готово лишь через неделю. А к тому времени тема может потерять актуальность. Дело в том, что на 8 августа намечено рассмотрение еще одного иска "Паллады" к ФКЦБ — о признании недействительными результатов прошедшей в апреле проверки "Паллады", в ходе которой работники комиссии выявили нарушения в работе компании. Если компания проиграет и этот суд, руки у комиссии будут развязаны. На основании этой проверки ФКЦБ вынесла предписание об устранении нарушений, которые "Паллада" проигнорировала. А такие вопросы полностью находятся в компетенции комиссии, и лицензию у компании она сможет приостановить, уже не советуясь с МАПом.
Ъ будет следить за развитием событий.
ЛИЗА Ъ-ГОЛИКОВА, ПЕТР Ъ-РУШАЙЛО