В том, что от принятого Госдумой в первом чтении президентского пакета законопроектов по пенсионной реформе жизнь пенсионеров не станет легче, уверена депутат Госдумы ОКСАНА ДМИТРИЕВА. Об этом она рассказала корреспонденту Ъ КОНСТАНТИНУ Ъ-АНОХИНУ.
— В чем, по-вашему, основные недостатки принятого Думой президентского пакета законопроектов по пенсионной реформе?
— Президентский вариант предполагает три части пенсии: базовая, страховая и накопительная. При всем этом все выплаты обязательные. То есть средства находятся в ведении Пенсионного фонда. А по закону об управлении государственным пенсионным обеспечением, внесенному президентом, Пенсионный фонд превращается в некую некоммерческую организацию, которая и получает право получать на свои счета все эти перечисления. Кроме того, ПФ сохраняет функции издания нормативных документов, обязательных для исполнения, имеет право применять те же санкции, что и налоговая служба. Хотя по закону ПФ остается некоммерческой организацией, не входящей в бюджетную систему. Получается, что, являясь некоммерческой организацией, ПФ не входит в бюджетную систему и не подчиняется бюджетному законодательству. Но некоммерческой организацией он также быть не может, поскольку по закону такую организацию могут учредить либо физические, либо юридические лица. А в президентском законопроекте возможности учреждения некоммерческих организаций не оговариваются. Далее. По закону о некоммерческих организациях они должны формироваться за счет добровольных взносов и паев участников. Президент же предполагает формировать его за счет обязательных платежей. Таким образом, президентским законопроектом создается такой гибрид, мутант, который не подчиняется никакому законодательству. Это означает, что он может заниматься чем угодно, заключать любые сделки. Сделки, надо сказать, с государственными средствами, за счет налогоплательщиков.Также в президентском пакете документов плоха формула расчета страховой части пенсии. Она такова, что не учитывает инфляции, а просто номинируется в абсолютных размерах уплаченных взносов от фонда заработной платы. По нашим расчетам, например, при среднегодовом темпе инфляции в 20% взносы, которые будущий пенсионер вносит на протяжении 25 лет, его накопления обесценятся на 80%.
— А депутаты--авторы законопроекта, альтернативного президентскому, предусматривали накопительную часть пенсии?
— Как добровольное дополнение и только во внегосударственную пенсионную систему.
— Они также против инвестирования пенсионных накоплений?
— Мы не против инвестировать пенсионные средства, но деньги на инвестиции надо брать из резерва Пенсионного фонда.
— Вы бы предложили инвестировать внутри страны или за рубежом?
— К инвестированию за рубеж я отношусь отрицательно. Во-первых, я не считаю, что пенсионную систему нужно рассматривать как средство для инвестиций. Во-вторых, даже если на государственном уровне они есть, то длинные деньги нужно вкладывать внутри страны. Поэтому если и осуществлять какой-то элемент государственной накопительной системы, то вкладывать их следует только в нашу экономику. Хотя я вообще не вижу возможностей для государственной системы осуществлять эффективное накопление средств. Представьте: госчиновник размещает средства, а через 15 лет, когда должен быть результат, его на месте уже нет. С кого спрашивать в случае потери пенсионных денег? Не случайно такая система в большинстве стран не используется. Там государственная система распределяет, а негосударственная — накапливает.
С другой стороны, если у нас в Пенсионном фонде образуется профицит, а все социальные обязательства перед пенсионерами выполнены, то нужно не накапливать его, а повышать пенсии или снижать тарифы. Почему бы нам не начать снижать тарифы? Вот в Германии тариф составляет 19%, а пенсия — 55% от средней заработной платы. Низкий тариф и в США: 12% — тариф, 40% от зарплаты — пенсия. У нас же пенсия составляет около 50% от заработной платы, но при таком высоком тарифе в 28%. Да еще и социальные обязательства не выполняются.
— Тогда получается, что накопление резерва в ПФ депутаты не предполагали?
— В Пенсионном фонде, на мой взгляд, вообще нет смысла держать профицит, потому что нам нужно выполнять социальные обязательства. А как только они будут выполнены, так сразу надо будет думать о снижении тарифов. Поэтому экономических причин для формирования резервов не вижу. При этом, я считаю, Пенсионный фонд будет работать более эффективно. А чем выше будет КПД Пенсионного фонда, тем больше возможностей будет снизить тарифы и вследствие этого высвободить средства для дополнительного пенсионного обеспечения.
— Значит, вы считаете, что по президентскому варианту реформы никакого улучшения пенсионеры не дождутся?
— Наоборот, только ухудшение. И многие пенсионеры это почувствуют сразу.