Суд Санкт-Петербурга разрешил продавать санкционные продукты. Арбитраж не нашел правонарушения в продаже товаров, которые находятся в списке "продуктового эмбарго", сообщается на сайте суда. Управляющий партнер юридической фирмы "Фокин и партнеры" Владимир Фокин ответил на вопросы ведущей "Коммерсантъ FM" Анны Казаковой.
Согласно постановлению, в России законодательно запрещен ввоз некоторых товаров, но не их реализация. Такое решение суд вынес в результате рассмотрения жалобы владельца продуктовой сети "Магнит" к Роспотребнадзору. В декабре прошлого года надзорная служба оштрафовала компанию за торговлю французским сыром. Однако в итоге арбитраж не обнаружил состава преступления в действиях ритейлера.
— Нет никакого парадокса в таком решении?
— Нет, парадокса нет, он может возникать на обывательском уровне, в понимании. У нас гражданский оборот диспозитивный, и можно делать все, что не запрещено законом. Прямо запретили только ввоз. Переводя на русский язык, если компания импортировала продукцию и ее реализует, образуется состав административного правонарушения, но не в части реализации, а в части именно ввоза. Если же компания приобрела продукты из списка и даже со страной происхождения, которая не подлежит ввозу, на внутреннем рынке занимается его реализацией, состава правонарушения не образуется. Нужно ловить того, кто импортировал.
— Получается, что теперь "Магниту", например, официально можно торговать санкционными продуктами?
— В принципе, да. Он мог делать это и раньше, потому что нет запрета на реализацию. Постановление о контрсанкциях содержит именно формулировку "запретить ввоз", импорт. Нельзя пересекать таможенную границу Российской Федерации, но все, что внутри, то есть сами продукты, к обороту не запрещены.
— Получается, что суд таким образом допускает, даже приветствует продажу запрещенных продуктов в обход санкций?
— Зря вы так про суд. Суд применяет законодательство. Суд не вправе применять расширительную или ограничительную трактовку. В данном случае, тут нет необходимости, поскольку применяется конкретно постановление правительства. Роспотребнадзор является госорганом, который также применяет те или иные нормы законодательства или подведомственные акты. В данном случае, по мнению Роспотребнадзора, нельзя торговать, потому что нельзя ввозить. Логика есть определенная. Но это именно логика, а не правоприменение. А правоприменение, как бы это парадоксально ни звучало, заключается в том, что ввозить нельзя, а торговать можно.
Поэтому если вперед смотреть немного, то можно говорить о том, что правоприменительная практика формируется в пользу торговцев, в пользу торговых сетей. В этом вопросе импортировать им нельзя, потому что будут санкции, включая санкции по таможенной линии. Соответственно, будет применяться Таможенный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях — либо нельзя ввезти, либо вплоть до конфискации того, что запрещено ввозить. Соответственно, если компанию уличат во ввозе и торговле, то у нее товар могут вплоть до изъятия оформить. Все, что касается остального, — да, другие суды, другие компании могут брать это на вооружение.
Мы сейчас не оцениваем, хорошо это или плохо, но речь идет о том, что существует пробел в правовом регулировании, и в ближайшее время, возможно, стоит ждать каких-то изменений, поправок. Самое простое — изменить формулировку постановления правительства, но тут есть нюансы, которые заключаются в том, что правительство может регулировать эти экономические меры и барьеры устанавливать, это официальная функция правительства.
А что касается изъятия или ограничения гражданского оборота, здесь, скорее всего, потребуется законодательный акт на уровне, как у нас оружие ограничено, ряд медикаментов ограничен. Закон говорит, что ограничен по списку правительства, соответственно, может такая же быть формулировка, что ограничен по списку правительства, но должен быть закон. Соответственно, на этом основании уже можно будет делать рейды по торговым сетям и говорить, что запрещен французский сыр в обороте в Российской Федерации, и ввоз, и продажа, соответственно.
— Как вы полагаете, компании сейчас начнут активно использовать этот пробел в законодательстве или, возможно, уже используют?
— Они его и не прекращали использовать, потому что, на мой взгляд, это достаточно простая ситуация. Любому профессиональному юристу понятно, что риск санкций со стороны проверяющих органов есть, но в суде эта позиция весьма устойчива. Также есть еще при оценке правовых последствий политическая или конъюнктурная составляющая, поскольку суды в некоторых ситуациях, несмотря на прямые формулировки закона, делают свои трактовки в ключе политического фарватера или не в ключе. В частности, в налоговом законодательстве проявляется, что те или иные регионы, несмотря на прямые формулировки, могут иметь свою практику, отличную от классического толкования. В данном случае, суд занял формальную правовую классическую позицию, написано "нельзя ввозить", значит, нельзя ввозить, а торговать можно.