Вчера пленум Верховного суда России раскритиковал поправки к проекту нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК) России. По мнению судей, изменения содержат несколько ошибочных норм, которые могут привести к правовому беспределу.
20 июня Госдума будет рассматривать 41-страничный пакет поправок к УПК России, который был принят в первом чтении еще четыре года назад. К этому дню все заинтересованные стороны придут со своими предложениями. Как сообщили в аппарате Госдумы, предстоит "большая драчка", так как количество поправок уже перевалило за сотню и если все они будут приняты, то от президентского законопроекта останется немного.
На вчерашнем пленуме Верховного суда было предложено ко второму чтению несколько ключевых поправок. Их суть изложил судья ВС Владимир Демидов. Одна из них касается концепции надзорного производства по уголовным делам. Сейчас соответствующие бумаги рассматриваются консультантом, который решает вопрос о принятии их к производству. По новому УПК надзорная жалоба или представление (если речь идет об прокуратуре) будет рассматриваться тремя профессиональными судьями в срок не более 30 дней. Господин Демидов считает, что это потребует значительного увеличения числа судей, а следовательно, повлечет большие затраты. Например, только число судей Верховного суда необходимо будет увеличить в несколько раз, поскольку действующие 112 не в состоянии будут рассмотреть все надзорные жалобы.
Впрочем, все это слышать довольно странно, поскольку судейский корпус, согласно реформе, увеличивается в два раза с одновременным повышением заработных плат каждому судье до $1 тыс. в месяц.
Еще судьям не понравилось, что предлагаемый законопроект содержит пункт о запрете пересмотра вступившего в силу приговора или иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного. По мнению пленума, если эта норма вступит в действие, то надзор потеряет значение как судебная инстанция, призванная своевременно исправить допущенную судебную ошибку. Речь идет о п. 3 ст. 470. Но судьи почему-то забыли, что в этой же статье есть норма, согласно которой надзор в случае мягкого приговора вправе его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ну и, наконец, любимая тема судей, которые уверены, что проект УПК снижает гарантии их независимости и неприкосновенности. Речь идет об избрании в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу, производства у него обыска, выемки, прослушивания его телефонных переговоров, а также наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, который производится в общем порядке, то есть "без учета существенных особенностей деятельности и статуса". В связи с этим судьи предложили, что все эти процессуальные действия должны производиться по представлению генпрокурора или его заместителей.
ЛЕОНИД Ъ-БЕРРЕС