Коротко

Новости

Подробно

Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ

Правила игры

разбирает руководитель арбитражной группы Анна Занина

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 7

В кризис предсказуемо растет число банкротств. Многие должники прибегают к выводу активов, и арбитражному управляющему нужно принимать меры — от оспаривания предбанкротных сделок должника до привлечения владельцев и руководителей к субсидиарной ответственности. Помимо сложностей доказывания вины ключевым вопросом здесь является платежеспособность последних.

Конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" обнаружил, что для погашения долгов перед кредиторами (в их числе Сбербанк, Росбанк и Росдорбанк) не хватает 6 млрд руб., и потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров ГУПа, а также его собственника — правительство Москвы. Он ссылался на наличие фиктивных и мошеннических сделок с контрагентами, замену реальной дебиторской задолженности невозможной к взысканию и присутствие признаков преднамеренного банкротства. Так, сумма увеличения уставного фонда ГУПа (2,3 млрд руб.) потрачена на приобретение четырех фирм, которые потом обанкротились. Кроме того, управляющему не были переданы вся документация и имущество должника.

Арбитражный суд Москвы взыскал 6 млрд руб. с мэрии, освободив от ответственности экс-директоров. В решении говорится, что собственник не принимал мер по восстановлению платежеспособности ГУПа, "участие в его деятельности сводилось лишь к регулярной смене руководителей", что привело к "полному уничтожению преемственности и стабильности ведения учета и, как следствие, искажению бухгалтерских данных". Все крупные сделки проводились с ведома и одобрения собственника ГУПа. "Таким образом, бездействие должностных лиц департамента имущества Москвы способствовало нарушению закона, в результате которого дискредитировано правительство Москвы и подорвано доверие граждан к институтам госвласти субъекта федерации",— констатировал суд.

Однако апелляция с этим не согласилась, назвав заключение о признаках преднамеренного банкротства "частным субъективным мнением управляющего". Не убедило суд и то, что по факту вывода активов предприятия было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, а мэру Москвы направлено представление следователя "о принятии мер по устранению нарушений закона", где говорилось об "отсутствии должного контроля" за ГУПом и его руководством. Суд решил, что доказательств вины собственника в банкротстве ГУПа нет. Но крайних апелляция все же нашла — бывших директоров. Привлечь их к ответственности суд не смог — в этой части решение первой инстанции не обжаловалось. Почему управляющий не оспорил отказ по директорам, объясняет само апелляционное постановление: "вероятно, конкурсный управляющий и кредиторы исходили из того, что возмещение им сумм возможно только за счет казны города Москвы c учетом нереальности их взыскания с физического лица в силу их значительности".

Комментарии
Профиль пользователя