эффективности системы власти Советов как "городских парламентов". Опыт
обеих столиц показал, что Советы, десятилетиями существовавшие лишь как
легальное прикрытие партийной власти, по своей структуре не приспособлены
для практических надобностей. Многие из победивших на выборах под
демократическими лозунгами депутатов сегодня выступают уже за
восстановление сильной исполнительной вертикали. Их противники яростно
отстаивают демократические институты, видя в них единственную гарантию
против диктатуры.
В системе столичной городской власти возникла ситуация неустойчивого
равновесия. Борьба между сторонниками "сильной демократической руки" и
"принципиальными защитниками демократии", противостояние городских
парламентов и отстаивающих "свои суверенные права" райсоветов парализовали
нормальный процесс принятия решений. По мнению многих наблюдателей, кризис
власти в обеих столицах достиг апогея.
Анализ событий показывает, что, по крайней мере в ближайшее время, ситуация
в столичных Советах вряд ли изменится в ту или иную сторону - ввиду
примерного равенства сил сторон. Однако патовая ситуация не может
продолжаться бесконечно - как свидетельствует опыт истории, вакуум власти
чаще всего сменяется диктатурой...
"СОВЕТСКИЙ ПАРАЛИЧ САМЫЙ ПРОГРЕССИВНЫЙ В МИРЕ"
Как считают многие наблюдатели, и Моссовет и Ленсовет, чей политический вес
в структуре власти в стране традиционно велик, так и не научились
практически воздействовать на сложное городское хозяйство. Принятые ими
решения носят откровенно декларативный характер и не содержат никаких
механизмов реализации.
Герберт Уэллс, посетивший я 1920 году заседание Петроградского Совета,
писал в книге "Россия но мгле", что этот орган менее всею приспособлен для
управления хозяйством. доставшимся большевикам.
Одна из примет кризиса власти на этом уровне - демократически избранным
Советам так и не удалось выработать сколь-либо эффективной процедуры
принятия решений. Во время обсуждения важнейших вопросов, по свидетельству
самих депутатов, часто не бывает кворума, а присутствующие зачастую просто
не понимают содержания предлагаемых реформ.
С другой стороны, всякие попытки руководства (президиумов) Советов обойти
процедуры публичного обсуждения и принятия решений разоблачаются депутатами
как злостное ограничение демократии. Так, попытки председателя
ленинградского Совета Анатолия Собчака расширить полномочия президиума для
оперативного решения срочных проблем, связанных с созданием зоны свободного
предпринимательства, не находят поддержки у значительной части депутатов,
усматривающих в них явное посягательство на мучительно долгую, но блюдущую
принципы демократии процедуру принятия решении.
Противостояние президиумов и Советов практически намертво блокирует любые
попытки оперативного управления, разрешения кадровых или
финансово-экономических вопросов через решения Советов. В Моссовете это
противостояние наиболее характерно выразилось на II сессии, когда
"демократы" в обход президиума и исполкома попытались переизбрать
начальника ГУВД Мосгорисполкома Петра Богданова. В результате Богданов
подал в отставку, но не ушел. кандидат на эту должность генерал Комиссаров
был избран, но должность не получил, а сама сессия зашла в тупик.
Другая черта кризиса власти в столицах - противостояние городских и
районных Советов. Хотя по Конституции решения высших Советов обязательны
для низших, сам характер Советов как органов власти одновременно
исполнительной и законодательной ставит в столицах вопрос о суверенитете
каждого отдельного органа советской власти в совершенно неожиданную
плоскость: опираясь на голоса избирателей, райсоветы фактически блокируют
исполнение распоряжений городских властей и решений горсоветов.
Но и городские парламенты стремятся к самостоятельности в отношениях с
Советами высшего уровня - так, Моссовет неоднократно высказывался в
поддержку решений ВС РСФСР, но фактически осуждал действия ВС СССР и
Президента. Например, Президент подписал Указ о лишении генерала Калугина
званий и наград, а Моссовет "рекомендовал" Президенту пересмотреть этот
указ и фактически законным его не признал. Как заметил в этой связи
председатель комитета по иностранным делам ВС РСФСР Владимир Лукин, "каждый
Совет у нас теперь Верховный".
Городские власти в свою очередь блокируют исполнение неугодных им решений
райсоветов всеми средствами вплоть до прекращения финансирования учреждений
районной инфраструктуры (см. в первой части этого номера "Ъ" материал о
конфликте в Черемушкинском районе Москвы).
По мнению многих наблюдателей, и в Москве, и в Питере это противостояние
практически парализовало реформу городской жизни. В кулуарах и у микрофона
депутаты все чаще высказываются о прогрессирующем параличе советской
власти, мэр Москвы Попов посвятил этому вопросу серию статей в журнале
"Огонек", а мэр Ленинграда Собчак в своих публичных выступлениях
неоднократно обвинял своих депутатов в неспособности овладеть ситуацией.
ИСКУШЕНИЕ СИЛОЙ
В ситуации, когда Советы практически не в состоянии обеспечить исполнение
собственных решений, на всех этажах политической структуры все чаще
начинает высказываться идея ужесточения исполнительной власти. Так,
например, московский мэр Гавриил Попов сказал, ' выступая на одном из
заседаний блока "Демократическая Россия": "нет и десятой части депутатов,
готовых сделать элементарный практический шаг - собрать десять местных
жителей и организовать контроль у задней двери соседнего магазина".
Сильной власти, естественно, хотят прежде всего те, кто, формально властью
обладая, хочет сделать ее реальной. Но в еще большей степени к усилению
исполнительной власти начинают стремиться те, кто непосредственно
сталкивается с трудноразрешимыми практическими проблемами - президиумы
Советов, руководители функциональных служб, аппараты исполкомов.
Необходимость оперативного принятия сложных и часто непопулярных решений
вынуждает даже признаннных демократов все более открыто высказываться
против "идиотизма советской власти" (Анатолий Собчак).
Их позиция сводится в большинстве случаев к необходимости муниципализации в
соответствии с принятой во многих западных городах схемой, т. е. ликвидации
районных Советов и "городского парламента", передачи полномочий небольшому
выборному городскому муниципалитету, дополняемому на местах (в жилищных
массивах и микрорайонах) органами местного самоуправления.
Эта точка зрения находит себе сторонников тем быстрее, чем больше
ухудшается ситуация со снабжением продуктами и промтоварами и чем громче
звучат призывы организовать справедливое распределение того немногого, что
еще осталось. Очевидно, что через многодневные сессии Советов работу эту
выполнить невозможно даже чисто технически.
И мэр Москвы Гавриил Попов, и мэр Ленинграда Анатолии Собчак столкнулись с
тем, что городские и районные парламенты в принципе неспособны принимать
сколь-либо оперативные решения - этому мешает, например, непримиримое
противостояние политических фракций и блоков внутри Советов. Так, настоящие
политические баталии между сторонниками и противниками различных трактовок
реформ городской жизни развернулись в Октябрьском и Черемушкинском
райсоветах Москвы, Противостояние городского Совета и его председателя
Анатолия Собчака, а также затянувшаяся дискуссия вокруг проекта "свободной
экономической зоны" практически парализовали работу Ленсовета.
Кроме того, по мнению многих политологов, причиной неэффективности
демократических Советов шляется и сама система советской власти.
Обуславливается это следующими обстоятельствами: 1. Советы всех уровней
строятся по принципу разделения исполнительной и законодательной власти и
друг другу не подчинены - что неизбежно ведет к дезорганизации. 2. Депутаты
- непрофессионалы. своей работой они занимаются в свободное от основной
работы время, бесплатно и по своему разумению, что существенно сказывается
на качестве принимаемых решений.
"МЫ ВСЕ НА БОЙ ПОЙДЕМ ЗА ВЛАСТЬ СОВЕТОВ"
И тем не менее, по мнению наблюдателей, большинство депутатов в Сонетах
продолжают быть противниками "сильной руки", пусть даже и демократической.
Они подозревают (ссылаясь на опыт истории советского государства), что
концентрация власти - процесс в нашей политической традиции практически
неуправляемый, и самим своим ходом он может плавно привести к диктатуре.
Кроме того, жесткая исполнительная вертикаль подгоняется, собственно, под
одну основную задачу - распределения и контроля над распределением, а
значит, способствует рождению многотысячной армии чиновников, чья честность
будет каждодневно подвергаться искушению дефицитом. По мнению известного
экономиста Василия Селюнина, идея осуществить разумное управление
внеэкономическими методами (т. е. через организацию штабов и мобилизацию
уполномоченных, которые контролировали бы прохождение товаров от баз до
магазинов) утопична, и его берет ужас от предлагаемых Поповым и Станкевичем
мер (так он высказался во время лекции, произнесенной перед депутатами
Моссовета).
Сторонники сохранения местных парламентов приводят и еще один аргумент
против авторитарности городской исполнительной власти; по их мнению, хотя
Советы и не выполняют своих функций, с их активизацией технология власти
впервые в нашей истории наконец оказалась на виду у общественности, и это -
определенная гарантия против принятия явно антинародных решений.
ИСХОД БАТАЛИЙ: ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ
Итак, кризис власти в обеих столицах налицо и, поскольку депутаты выясняют
взаимоотношения на всех уровнях власти, городские проблемы, естественно,
остаются нерешенными. Экономический хаос в столицах приближается к высшей
точке, и дальнейшее развитие событий волей-неволей заставит искать выход из
кризисной ситуации. Каким он будет, сказать пока достаточно трудно ввиду
примерного равенства сил сторонников и противников ужесточения властных
городских структур.
В пользу того, что победит точка зрения первых, говорит, по мнению
наблюдателей, тот факт, что существующая исполнительная власть поставлена
перед необходимостью восстановления командного аппарата уже тем, что
задачи, выдвигаемые народными депутатами перед своими исполкомами,
невозможно решать без административного принуждения, т. к. спасительная
приватизация пока что не ориентирована на определенный социальный слой, он
еще только должен возникнуть в ходе реформ. Столь же "спасительная" идея
всеобщего контроля также требует принуждения по самому существу задачи.
Однако идеи демократической выборной власти еще достаточно популярны в
обществе, и отказ от них может привести к резкому всплеску социального
недовольства.
Очевидно одно: если конфликт затянется и состояние вакуума городской власти
сохранится надолго, наблюдатели не исключают вмешательства некоторой
"третьей силы", способной эту власть осуществить. Высказывается мнение, что
в качестве такой силы могут выступить сегодня либо горбачевское руководство
(центр), либо военные. Но, по мнению наблюдателей, военный переворот если и
возможен, то обречен. Зампред Совмина РСФСР Юрий Скоков в беседе с
корреспондентом "Ъ" сказал просто: "Пока магазины пусты, нечего
переворачивать". Втягивание пока еще дисциплинированной армии и
центрального управленческого аппарата в решение местных проблем и
управление распадающимся запутанным хозяйством будет означать стремительную
их политизацию и - в скором будущем - раскол. А это значит, что, сняв на
время старые противоречия, подобное вмешательство лишь породит новые.
Специальное ежемесячное обозрение
---