Следственные органы изменили меру пресечения Юрию Черепанову, обвиняемому по резонансному уголовному делу о получении руководителем МКУ «Управление строительства Перми» Сергеем Диевым и его замом Сергеем Глушко взятки в крупном размере, сопряженном с вымогательством. Господину Черепанову инкриминируется пособничество в совершении этого преступления. Юрий Черепанов был освобожден из СИЗО под подписку о невыезде после того, как признал свою вину и заключил досудебное соглашение со следствием, выдав предполагаемых пособников. По данным источников, аналогичное ходатайство подавал господин Диев, но в его удовлетворении было отказано.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Как стало известно “Ъ”, следствие изменило меру пресечения бывшему заместителю руководителя МКУ «Управление строительства Перми» Юрию Черепанову с заключения под стражу на подписку о невыезде, рассказали “Ъ” знакомые с ситуацией источники. Это произошло после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Ему инкриминируется пособничество в получении взятки в составе группы лиц, сопряженное с вымогательством в крупном размере. По версии следствия, он выступил посредником в получении взятки в размере 250 тыс. руб. в интересах начальника МКУ Сергея Диева и его заместителя Сергея Глушко. Эти деньги они требовали у руководителя ЧОП «Навигатор» за подписание актов выполненных работ и оплаты по ним.
26 декабря господин Черепанов был задержан при получении денежных средств от представителя «Навигатора». Тогда же он согласился участвовать в оперативных мероприятиях и передать под контролем следователей и оперативников краевого УФСБ денежные средства Сергею Диеву. Ему и Сергею Глушко была инкриминирована ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в составе группы лиц, сопряженное с вымогательством в крупном размере). В итоге Ленинский районный суд избрал всем троим меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району СУ СКР по Пермскому краю Илья Журавлев эту информацию подтвердил. По его словам, с господином Черепановым действительно заключено досудебное соглашение. В соответствии с требованиями УПК он оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
Что касается Сергея Диева, то свою вину в совершении преступления он также признал и изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами. Позиция господина Диева была использована в качестве аргумента при попытке изменить меру пресечения и добиться освобождения чиновника из следственного изолятора. В ходе рассмотрения апелляции в Пермском краевом суде 31 декабря 2014 года господин Диев, участвовавший в заседании по видеосвязи из СИЗО, и его адвокат просили отменить постановление о заключении под стражу и избрать меру пресечения в виде залога. Адвокат Елена Терехина заявила в суде, что господин Диев вину признал и раскаялся, в дальнейшем намерен заключить сделку со следствием. Однако судья Владимир Гиляра счел, что указанные в жалобе защитника доводы судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание, однако сами по себе не являются основанием к отмене постановления суда первой инстанции.
Также судья отверг аргументы защиты о болезни арестованного, которая исключает его пребывание в изоляторе. В решении по апелляционной жалобе судья указал, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат. В итоге в изменении меры пресечения господину Диеву было отказано, он будет содержаться в СИЗО до 25 февраля 2015 года. По данным “Ъ”, после отказа в апелляционной жалобе господин Диев совершил попытку суицида, но был остановлен сокамерниками.
При этом Сергей Диев также заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, но в его удовлетворении следствием было отказано. Как утверждает знакомый с ситуацией источник, «никаких новых значимых фактов об этом преступлении, которые не были бы известны следствию, или о других преступлениях он не сообщил». Также он отмечает, что в случае с господином Черепановым ситуация была несколько иная, так как он «теоретически мог бы отказаться от участия в оперативных мероприятиях и не выдавать своих подельников».