Коммерсантъ FM

Приставы ответят за имущество

ВС упростил взыскание с них убытков за изъятое и потерянное

Верховный суд (ВС) неожиданно поддержал частных лиц в спорах о взыскании убытков с приставов, теряющих имущество должника и тянущих с исполнением судебных решений. Ранее суды отклоняли такие иски, указывая, что кредитор не исчерпал все возможности по взысканию долга и убытки у него не возникли. Но в деле банка "Монетный дом" ВС занял жесткую позицию по отношению к госоргану. Суд изложил, что приставы должны нести ответственность за утрату изъятого у должника имущества даже при возможности погашения долга из других источников.

Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ  /  купить фото

Коллегия по экономическим спорам (КЭС) Верховного суда 11 декабря рассмотрела дело по иску банка "Монетный дом", требующего взыскать с РФ в лице службы судебных приставов 480 тыс. руб. убытков,— так был оценен грузовой тягач, заложенный банку должником. В рамках исполнительного производства в марте 2010 года арестованный тягач был передан приставами на ответственное хранение. Спустя три года автомобиль так и не поступил на реализацию, и в сентябре 2013 года "Монетный дом" обратился в суд за взысканием убытков. Только после этого пристав вынес постановление о розыске счетов должника и направил запросы в регистрационные органы. В декабре 2013 года должник был объявлен в розыск, а от ГИБДД пришел ответ, что тягач числится в угоне.

Арбитражные суды трех инстанций отклонили требования банка — на момент рассмотрения спора пристав принял необходимые меры по исполнению решения, а истец не доказал возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением приставом обязанностей. Исполнительное производство о взыскании долга в пользу банка не было прекращено, возможность погашения долга не была утрачена, то есть для взыскания убытков с приставов оснований нет, сочли суды.

ВС тем не менее передал жалобу банка на рассмотрение КЭС, указав на "отсутствие у приставов реальных препятствий к исполнению судебного акта в срок", "имитационный" характер их действий и попытку ухода от ответственности за утрату залогового имущества. По мнению ВС, не имеет значения и то, что исполнительное производство не прекращено. Более того, именно приставы должны доказать наличие других источников исполнения судебного акта, а у должника не может быть изъято имущество, превышающее сумму долга, напомнил суд. В итоговом определении, опубликованном 13 декабря, КЭС сделала вывод, что для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества после его ареста и изъятия приставом требуется доказать лишь факт утраты. Дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Взыскатель "не обязан подтверждать причинно-следственную связь между действиями пристава и утратой имущества должника", даже если это произошло по вине третьих лиц. Правда, коллегия не поставила в деле точку, направив его на новое рассмотрение из-за того, что хранитель автомобиля являлся сотрудником банка: суды должны проверить, не причастны ли работники банка к угону грузовика.

Юристы отмечают, что практика утраты приставами имущества весьма распространена, и позитивно оценивают позицию ВС по усилению ответственности государства. "Есть случаи, когда приставы просто теряют имущество, что можно расценить как халатность, но бывает и так, что приставы умышленно снимают арест с имущества, которое потом перепродается по цепочке",— говорит партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев, отмечая, что "взыскивать убытки с госорганов стало тяжело". Старший юрист юридической фирмы "Приоритет" Анна Лаврухина отмечает, что до 2013 года практика взыскания убытков в связи с длительным неисполнением приставами их обязанностей была относительно успешной, но в 2014 году наметилась обратная тенденция, "лишившая всякого смысла обращение в суд с такими исками". Это еще больше провоцировало госорганы к волоките и халатности. Анна Лаврухина констатирует — когда "государство не хочет отвечать по долгам", то и "приставы не стремятся сохранить товар надлежащим образом". Позиция же ВС в деле "Монетного дома", полагает юрист, "позволяет надеяться, что судебная практика изменится в сторону защиты интересов кредиторов".

Анна Занина, Андрей Райский

Новости компаний Все

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...