Коротко

Новости

Подробно

Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ

Правила игры

выкапывает в бомбоубежище руководитель арбитражной группы Анна Занина

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 9

Собственник несет бремя содержания своего имущества, даже если оно государственное и даже если государство его своим не признает. С таким выводом, сделанным тремя арбитражными судами, должен будет согласиться или поспорить Верховный суд. В высшую инстанцию обратилось управление Росимущества по Волгоградской области, оспаривающее возложение на Российскую Федерацию части расходов по содержанию общего имущества дома из-за того, что в его подвале находится убежище.

На протяжении 2014 года ООО "Управляющая компания "Ахтуба"" взыскивало с РФ в лице Минфина 0,5 млн руб. неосновательного обогащения — такую сумму государство сэкономило, не оплачивая услуги компании по содержанию и ремонту общих помещений дома с марта 2011 по январь 2014 года. Дело в том, что в подвале многоквартирного дома, которым управляет истец, расположено противорадиационное укрытие N523 площадью 900 кв. м, принятое в эксплуатацию еще в 1989 году. В возражениях против иска Минфин и Росимущество (участвует в деле третьим лицом) настаивали, что спорное укрытие отсутствует в реестре федерального имущества и было передано в собственность городского поселения Средняя Ахтуба (Волгоградская область). Государство было настолько уверено в своей правоте, что даже не направило представителей от госорганов на судебное заседание первой инстанции.

Однако ни администрация поселка, ни глава района информацию о передаче им убежища не подтвердили. При этом областная прокуратура еще по результатам проверки в марте 2012 года установила принадлежность спорного имущества к собственности РФ, о чем сообщила тогда Росимуществу. В итоге суд пришел к выводу, что укрытие находится в собственности РФ. Подчеркнув, что собственники помещений в многоквартирном доме по Жилищному кодексу несут бремя расходов на содержание общего имущества, суд решил иск удовлетворить. Апелляция и кассация поддержали это решение: "Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика", а должник не доказал, что он не пользуется общей территорией домовладения и иным общим имуществом собственников. То, что РФ не заключала договор с управляющей компанией, не освобождает ее от участия в расходах по его содержанию, отметили суды: "Услуги были фактически оказаны, следовательно, они должны быть оплачены". Сейчас Росимущество обжалует эти решения в ВС, настаивая на том, что убежище ему не принадлежит.

Как мы все недавно убедились, государство не любит терять свое имущество, а если обнаруживает его спустя 20 лет выбывшим из федеральной собственности — принимает срочные меры по его возврату. Но бывает и наоборот: имущество оказывается государству не нужным, особенно если оно не приносит дохода, а за его содержание надо платить.

Комментарии
Профиль пользователя