С автомобилиста Константина Алтухова хотят взыскать почти 15 тыс. руб. Представители службы "Администратор московского парковочного пространства" подали иск в Люблинский суд, сообщает агентство "Москва". Адвокат Общественного движения автомобилистов "Свобода выбора" Сергей Радько ответил на вопросы ведущего "Коммерсантъ FM" Алексея Корнеева.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
На прошлой неделе Константин Алтухов, протестуя против эвакуации своей машины, заперся в салоне автомобиля на 20 часов. Мужчина уже получил прозвище "паркмен".
— Каковы перспективы этого иска, как вы считаете?
— Если объективно говорить о том, как суд должен подходить к рассмотрению дела, то здесь необходимо сначала понять, что речь идет о том, что называется в законе "упущенной выгодой", то есть те доходы, которые не были получены ввиду того, что ответчик совершил какие-то незаконные действия и лишил истца возможности получения этих доходов. Соответственно, для того чтобы их подтвердить, истец должен в своем иске указать, во-первых, конкретное нарушение, которое было допущено, во-вторых, привести доказательства того, что доходы были бы получены, и подтвердить их соответствующим расчетом. Пока иск не изучен, не получен, трудно сказать, что они там написали. После подробного изучения уже можно будет комментировать, что конкретно они требуют. Но доказывание упущенной выгоды, неполученных доходов в практике считается одним из сложных моментов, если подходить к делу объективно. Будет суд, здесь не так все просто.
— "Администратор московского парковочного пространства" должен доказать, что они упустили какую-то выгоду от того, что господин Алтухов находился в салоне автомобиля?
— Они должны доказать, что его действия были, во-первых, незаконными, а во-вторых, что если бы не эти незаконные действия, то они получили бы, как написано в законе, при обычных условиях гражданского оборота тот доход, который могли бы получить. Они должны будут доказать, что именно этот эвакуатор не смог перевезти три или четыре машины за это время, что это не могли сделать другие машины этой компании и так далее. Соответственно, если подходить объективно к рассмотрению вопроса, то доказывание упущенной выгоды в данном случае весьма проблематично.
— Может решение стать прецедентным, как вы думаете?
— Право у нас не прецедентное. Если такое решение будет, оно подтвердит или опровергнет опасения, что в данном случае можно взыскивать с автолюбителей те суммы, которые якобы эвакуаторы могли с них получить. Прецедентным оно, конечно, не станет, но некой вехой в судебной практике оно, безусловно, будет являться.
— А сам Алтухов может судиться с "Администратором московского парковочного пространства", подать встречный иск?
— Для того чтобы подать иск, необходимо определиться, какой ущерб был причинен, поскольку здесь не было повреждений имущества или здоровья, то говорить о возмещении физического или имущественного вреда здесь не приходится. Что касается морального вреда, здесь необходимо доказать, что были нарушены какие-то неимущественные права. Что касается имущества, то возмещение вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено. Есть только несколько случаев, когда это возможно, но в данном случае, на мой взгляд, подавать иск особо не о чем.