У правительства появилась долгосрочная стратегия. Впрочем, не первая. Все началось полтора года назад на Якиманке, в Центре стратегических разработок. Тогда разработка стратегии стала откровением — оказывается, у российских либералов открылось второе дыхание. Сами стратеги, однако, памятуя об августе 1998 года, выбросившем из власти многих из их предшественников, предпочитали либералами не называться, избегая всяких политически окрашенных ярлыков. Первоначальная программа Германа Грефа последовательно ограничивала активность государства только теми функциями, которые обеспечили бы саморазвитие экономики. То есть установлением соответствующих правил и контролем за их исполнением — и все. Так что из песни слова не выкинешь: либералы — они либералы и есть.
Когда это стало ясно всем, у стратегии появились противники, а Германа Грефа кое-кто стал называть "Чубайсом сегодня". Тогда Владимир Путин принял соломоново решение. Во-первых, он поручил Госсовету написать свою стратегию. Поручение было выполнено силами хабаровского губернатора Виктора Ишаева и сплотившихся вокруг него Сергея Глазьева, Виктора Ивантера, Александра Некипелова и других экономистов-академиков. У них получилось, что существует как минимум две России: маленькая — та, что вписалась в новые условия, и большая, у которой пока не получается. Задача же государства их совместить. Причем так, чтобы бедные жили за счет богатых, что, конечно, куда ближе к советской традиции.
Во-вторых, президент поручил Михаилу Касьянову осуществить скрещивание двух стратегий. Несмотря на практическую нерешаемость этой задачи, премьер с ней справился, причем не прибегая к наследию еще одного академика — Трофима Лысенко.
Вчера правительство как раз и приняло продукт скрещивания. Для сомневающихся академиков есть даже соответствующая справка: таблица совпадений и разногласий. Но совпадающие места сплошь какие-то демагогические и банальные. Вроде необходимости с помощью быстрого экономического развития повысить уровень жизни российских граждан до среднеевропейского (как будто кто-нибудь когда-нибудь ставил задачу этот уровень понизить). Или необходимости оказывать социальную помощь на адресной основе и постепенно переходить к платности услуг (как будто кто-то когда-то призывал ни в коем случае не брать с богатых плату за социальные услуги, а, наоборот, оказывать им безадресную помощь).
А вот в серьезных идеологических вещах между, так сказать, "совместной" программой и программой Госсовета имеются явные противоречия. Более того, возникает открытая полемика. Например, в программе Госсовета содержится критика в адрес оголтелого либерализма и подчеркиваются российские традиции патерналистского государства. А в "совместной" программе подчеркивается, что, мол, некоторые тут предлагают патерналистское государство. Так вот это не пройдет, потому что ведет к застою, кризису и засилью чиновников. А что касается оголтелого либерализма, так его никто и не предлагает. Предлагается "субсидиарное" государство, которое не отказывается от своих функций, но и не берет на себя лишнего. Берет только то, что нужно обществу. А что касается российского народа, так он давно уже забыл о патерналистских традициях и стал по-европейски предприимчивым.
В общем, как-то так получилось, что с учетом предложений группы Виктора Ишаева первоначальная программа Германа Грефа не слишком изменилась, а лишь прибавила в полемичности (которая проявляется как раз по отношению к предполагаемому соавтору нового варианта программы). Впрочем, правительство никогда не скрывало, что некоторые положения программы Виктора Ишаева не могут быть отражены в совместной программе по принципиальным соображениям. Например, то положение, что в России инвестициями должно заниматься только государство, которое путем сложных финансовых схем будет перераспределять деньги из прибыльных отраслей в убыточные.
На этом, однако, вальс разных стратегий не закончился. Правительство подготовит еще краткий стратегический вариант, его-то, как уверены в Белом доме, президент и одобрит. Ъ внес в этот процесс свой вклад, опубликовав на этой странице, как нам кажется, квинтэссенцию 236-страничного труда.
В общем, стратеги без работы не останутся. Остальным же гражданам пока рано задумываться о том, будет ли их поколение жить при либерализме. Стратегия — это игра для вполне взрослых политиков. Выигрыш — дополнительный политический вес, которым можно будет воспользоваться уже во вполне тактических целях. Но это если игра будет вестись по правилам. В политике, однако, правила постоянно меняются. Если сегодня президент склоняется к либеральной версии стратегии, это вовсе не значит, что он добровольно накладывает на себя какие-то ограничения. Правительственная стратегия, например, обещает в ближайшее десятилетие экономический рост в среднем на 5% в год. Довольно скромное обещание. Однако, как утверждает советник президента Андрей Илларионов, экономический рост в России уже практически остановился. Это подтверждает и официальная статистика, по которой в 2001 году происходит весьма болезненный для электората рост долгов по заработной плате. На 1 марта долги перед бюджетниками составили почти 5 млрд рублей, все производственные отрасли экономики задолжали своим работникам 27,3 млрд рублей. Бывало и много хуже, но президента, провозгласившего своей едва ли не главной задачей рост благосостояния россиян, появившаяся в этом году тенденция заставит призадуматься. И если она не будет преодолена, президент вполне может снова обратиться к академикам и сменить курс своей экономической политики. Игра никогда не кончается.