Высший арбитражный суд (ВАС) продолжает борьбу с "карманными" третейскими судами. Коллегия судей выразила мнение, что при оспаривании долгов компании-банкрота кредиторы, чьи требования подтверждены третейскими решениями, должны сами доказывать их обоснованность. Юристы признают, что практика легализации фиктивных долгов через третейские суды существует, но категоричная позиция судей ВАС вообще лишает смысла процедуру третейского разбирательства.
Фото: Илья Питалев, Коммерсантъ / купить фото
Сегодня президиум ВАС рассмотрит дело ООО "Производственная компания "Элтехмонтаж"" против Gartic Ltd и попытается установить критерии для оспаривания кредиторами долгов банкрота, признанных третейскими судами. Для долгов, присужденных государственными судами, есть механизм оспаривания через апелляцию, но для задолженности, взысканной третейским судом, до сих пор его нет. Представить доказательства, подтверждающие необоснованность долга по третейскому решению, сложно, и коллегия ВАС предложила упростить его оспаривание для равной защиты кредиторов.
В декабре 2013 года ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (ММС) признано банкротом. Одним из его кредиторов был "Элтехмонтаж", который усомнился в обоснованности требований другого кредитора, Gartic, на 1,5 млрд руб. Долги ММС перед Gartic были включены в реестр должника по решению третейского суда ad hoc (созданный для конкретного спора.— "Ъ") в Риге, вынесенному за полгода до банкротного дела. Арбитражный суд Москвы признал его, выдав исполнительный лист, но "Элтехмонтаж" оспорил это определение суда в кассации.
В своей жалобе кредитор заявлял, что у ММС и Gartic была "взаимная договоренность по инициированию взаимовыгодного судебного процесса в целях получения судебного акта, легализующего необоснованное требование". "Элтехмонтаж" также указывал, что решение иностранного арбитража "изготовлено задним числом". Кассация отклонила жалобу, посчитав эти обстоятельства недоказанными.
Коллегия судей ВАС передала дело в президиум, отметив, что "Элтехмотаж", не являющийся ни стороной договора между ММС и Gartic, ни стороной третейского разбирательства, не мог получить доказательств. Проверить подлинность решения третейского суда и договора можно путем проведения экспертизы, но она не может быть назначена на этапе кассации. А оставив в силе определение первой инстанции, кассационный суд, по мнению коллегии ВАС, лишил кредитора надежды на справедливость, "нарушив принцип состязательности и равноправия сторон". "Возможность доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания приводило бы к неравенству таких кредиторов",— указала тройка судей. По мнению коллегии, при рассмотрении подобных споров кредитору достаточно подтвердить "существенность сомнений" в наличии долга. Судьи ВАС объясняют это тем, что получателю "долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения", он должен "обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником".
"Коллегия ВАС, по сути, предлагает переложить бремя доказывания обоснованности долга на кредитора, долг которому оспаривается",— указывает глава судебно-арбитражной практики адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Сергей Ковалев. "Кредитору, действительно, зачастую неоткуда взять доказательства фиктивности долга, поэтому подход коллегии ВАС послужит барьером для включения в реестр недобросовестных кредиторов",— отмечает партнер адвокатского бюро "Инфралекс" Артем Кукин. "Но что делать добросовестным кредиторам, которые провинились лишь тем, что выбрали третейский суд для рассмотрения их споров с должником? — недоумевает Сергей Ковалев.— Получается, что все третейские решения не имеют никакого значения, потому что все равно придется заново доказывать право на долг в госсуде, но это лишает смысла всю процедуру третейского разбирательства". "Безусловно, практика использования третейских судов для подтверждения искусственных долгов существует. Но это не значит, что все третейские решения незаконны",— соглашается Артем Кукин. Он также обращает внимание на необходимость разъяснения формулировки "существенные сомнения" в наличии долга, которые у суда должен вызвать недовольный кредитор.