Вчера думский комитет по кредитным организациям обсуждал поправки в законы "О банкротстве (несостоятельности) кредитных организаций" и "О банках и банковской деятельности". На пленарное заседание эти законопроекты будут вынесены 12 апреля, если не помешают разногласия между комитетом и арбитражным судом.
Предложенные поправки в законы нацелены на борьбу с уводом активов из банков-банкротов и на усиление ответственности их руководителей. Еще два года назад, когда после августовского кризиса 1998 года банки-банкроты повально выводили активы, внести подобные ужесточения в российское банковское законодательство рекомендовал МВФ. В прошлом году законопроекты были приняты в первом чтении. Подготовка их к второму чтению затянулась из-за того, что Центробанк и правительство согласовали свои позиции только к январю.
Вчера же выяснилось, что оппоненты у новых поправок остаются — с ними не согласен Высший арбитражный суд. В частности, его не устраивают предложенные рабочей группой критерии банкротства банков. Напомним, что сначала ЦБ предлагал добавить в закон о банкротстве банков еще один признак банкротства — снижение достаточности капитала ниже 2%. (По действующему закону поводом для банкротства считается невыполнение банком требований кредиторов и обязательных платежей в течение месяца.) В Думе посчитали, что недостаточность капитала скорее не признак банкротства, а повод для отзыва лицензии. А признак банкротства должен быть более широким: если стоимость имущества банка, определяемая по методикам ЦБ, признана недостаточной для удовлетворения требований кредиторов. Председатель банковского комитета Александр Шохин настаивал, что именно такой критерий позволяет определить, банкротить или ликвидировать банк после отзыва лицензии. Ведь лицензия у банка может быть отозвана не только на основании его банкротства. У здорового банка также могут отозвать лицензию за различные нарушения и затем его ликвидировать. Зампреду ЦБ Георгию Лунтовскому думский критерий банкротства не очень понравился, хотя на прежних 2% достаточности капитала ЦБ уже не настаивал. Зато арбитражный суд категорически отмел думские предложения.
Споры вызвал также вопрос, должны ли руководители отвечать за непредотвращение банкротства, то есть за свое бездействие. Рабочая группа посчитала, что должны, а арбитражный суд решил, что за бездействие отвечать никто не должен. Банковский комитет решил, что за бездействие должны отвечать только руководители и учредители. А с членов совета директоров и участников спрос должен быть меньше.
Еще более бурным оказалось обсуждение вопроса об ужесточении процедуры ликвидации с целью сохранения в банке активов. Выяснилось, что эффективную защиту активов придумать сложно — ведь и временная администрация может оказаться нечиста на руку. И как горестно заявил Георгий Лунтовский, "еще до утверждения ЦБ ликвидационного баланса в банке столько можно наделать". Сошлись на том, что единственная защита — это контроль со стороны самих кредиторов.
ИРИНА Ъ-ГРАНИК