В конце прошедшей недели Басманный межмуниципальный суд Москвы удовлетворил иск частного акционера и признал недействительным договор залога между ОАО "Новороссийское морское пароходство" ("Новошип") и Министерством финансов и Мингосимуществом РФ. Это первое судебное решение, признающее недействительным итоги залогового аукциона.
По решению суда государству должен быть возвращен большой пакет акций "Новошипа" (26,7%), который пароходство получило в управление после победы на залоговом аукционе 13 декабря 1995 года. За эти акции Минфин получил кредит в $22,65 млн.
Кроме АО "Новошип" в залоговом аукционе по 20% акций (26,7% голосующих акций) также участвовали ОНЭКСИМбанк, предлагавший $17,1 млн, и ЗАО "Астарта", предлагавшее $15,05 млн под гарантии банка МЕНАТЕП.
В прошлом году частный акционер пароходства Олег Степанов обратился в суд с требованием пересмотреть договор, поскольку "Новошип", не будучи кредитным учреждением и не имея соответствующей лицензии, не мог выдавать кредит.
Главной целью искового заявления, по мнению представителей группы "Спутник" (владеет примерно 10% акций пароходства), является попытка установить более жесткий государственный контроль за активами "Новошипа". Сейчас государство представлено в совете тремя представителями, а председателем совета избран руководитель департамента социального развития и кадров Минтранса РФ Андрей Киреев (государство контролирует 60% голосующих акций компании). Впрочем, как сообщил Ъ источник в Минтрансе (официально не уполномоченный давать комментарии прессе), иск господина Степанова мог быть инициирован любым крупным акционером с целью вывести блокирующий пакет акций из-под залога менеджмента "Новошипа".
Решение Басманного суда является прецедентом, позволяющим пересмотреть итоги многих залоговых аукционов. Поэтому уже в пятницу Мингосимущество распространило заявление о несогласии с оценкой законодательного обеспечения сделки и намерении обжаловать решение суда. По мнению юристов министерства, договор залога соответствовал действовавшим на момент его заключения закону РСФСР о банках и банковской деятельности и основам Гражданского законодательства СССР. Участники сделки также руководствовались письмом Высшего арбитражного суда РФ от 10 августа 1994 года, где разъяснялось, что предоставление денежных средств по договорам займа, не носящих системного характера, не требует получения лицензии.
СЕРГЕЙ Ъ-ЧЕРЕШНЕВ