Сразу два больших подарка получили налогоплательщики от высших судебных инстанций России. Конституционный суд постановил, что налоговая полиция не вправе принудительно списывать штрафы со счетов компаний. Это можно делать только по решению суда. А Верховный суд признал (подтвердив выводы экспертов Ъ), что при недостаточности средств на счете сначала нужно погашать долги перед своими работниками, в частности по зарплате, а уж потом рассчитываться с государством по налогам. Судьи отмечают, что и далее готовы исправлять огрехи налогового законодательства, дело только за конкретными заявлениями налогоплательщиков.
Больше жалоб хороших и разных
Налоговая полиция не вправе в бесспорном порядке взыскивать с компаний штрафы или суммы сокрытой и заниженной прибыли. Принудительно можно списывать только налоговые недоимки и пени. Это решение Конституционного суда (окончательное и неоспоримое) вступило в силу 17 декабря.
До этого времени налоговые органы — будь то инспекция или полиция — снимали в бесспорном порядке со счета любого юридического лица все, что с их точки зрения было необходимо и законно. В такой ситуации при несогласии с действиями налоговых органов налогоплательщику оставалось только обжаловать действия госорганов в суде или в вышестоящих налоговых органах. Если они признавались неверными, деньги возвращались. При этом никакого возмещения ущерба или убытков государство не выплачивало. Средства со счетов нередко списывались неправомерно — в результате ошибки налоговых органов, недостаточной квалификации сотрудников или просто неоднозначной трактовки налогового законодательства.
Подобное положение решились оспорить руководители двух товариществ с ограниченной ответственностью "МКМ ЛТД" и "5М ЛТД", подав в Конституционный суд России жалобу на неправомерное, с их точки зрения, принудительное списание налоговой полицией со счетов компаний недоимок, пеней и штрафов. По мнению налогоплательщиков, взыскание платежей с юридических лиц не в судебном (как это предусмотрено для физических лиц), а бесспорном порядке нарушает их конституционное право частной собственности и противоречит ст. 35 Конституции.
Согласно статье 35 Конституции, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как рассуждал Конституционный суд? По Конституции, каждый из нас обязан платить установленные законом налоги. Поэтому налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной суммы подлежит взносу в казну. Следовательно, взыскание налога — это не произвольное лишение собственника его имущества, это его законное изъятие. Соответственно, бесспорное списание налогов (даже без согласия налогоплательщиков) правомерно.
Кроме того, если налог уплачен не вовремя, налогоплательщик обязан компенсировать государству понесенный ущерб, то есть заплатить пеню. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с юридических лиц вытекает из обязательного и принудительного характера налога. То есть, решил Конституционный суд, взыскание с компаний в бесспорном порядке налоговой недоимки и пени не противоречит Конституции.
В то же время безакцептное списание любых других сумм, например суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) или штрафов, по мнению судей, недопустимо. Эти списания носят карательный характер, являясь наказанием за налоговое правонарушение. Поэтому, если компания не согласна с решением налоговой полиции, списание штрафов до решения суда производить нельзя. Это неконституционно.
Судья Конституционного суда России Валерий Зорькин считает, что многие налоговые законы сегодня попросту стимулируют сокрытие денег от налоговых органов. Если начать углубленно рассматривать положения налоговых законов, то в них наверняка обнаружатся противоречия Конституции. "Однако суд не обладает правом инициативы рассмотрения дел, — подчеркнул судья. — К нам должны обратиться". Так что дело за налогоплательщиками.
Стоит обратить внимание, что запрет на безакцептное списывание штрафов вынесен только для налоговой полиции. Инспекции пока по-прежнему могут снимать полагающиеся, с их точки зрения, бюджету средства без ограничений.
Кому платить долги важнее
Неожиданно просто разрешился спор между исполнительной и законодательной ветвями власти о том, что же надо платить в первую очередь — налоги или зарплату. Конфликт, из-за которого осенью нынешнего года парламент грозил вынести правительству вотум недоверия, выиграли налогоплательщики: рассмотрев жалобу нескольких граждан из Норильска, Верховный суд признал приоритетность выплат по оплате труда.
Верховный суд России признал незаконным совместное письмо Министерства финансов, Госналогслужбы и Центробанка России и отменил его с 10 декабря 1996 года. (Речь идет о письме от 22 августа 1996 года #76 "О порядке применения федерального закона РФ от 12 августа 1996 года #110-ФЗ 'О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации'".)
Разногласия по поводу очередности выплат возникли в августе нынешнего года, после выхода изменений к ст. 855 Гражданского кодекса о порядке списания средств с банковских счетов предприятий (этим вносили изменения в порядок погашения долгов при недостатке средств на счете).
Согласно Гражданскому кодексу, в первую очередь списываются средства на возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также алименты; во вторую — средства для выплаты выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому или авторскому договору. И только потом — в четвертую очередь — следуют налоговые платежи и выплаты во внебюджетные фонды.
Однако в соответствии с налоговым законодательством первыми всегда должны платиться налоги. Поэтому Минфин, Налоговая служба и ЦБ России выпустили письмо-разъяснение, где отмечалось, что, вопреки Гражданскому кодексу, с государством надо рассчитываться в первоочередном порядке. Авторы документа основывались на том, что процесс перечисления средств на уплату налогов, по их мнению, регулируется налоговым, а не гражданским законодательством.
Эксперты Ъ не согласились с подобным утверждением. Они, как и специалисты Госдумы, считают, что очередность налоговых выплат в данном случае может устанавливать только Гражданский кодекс, поскольку списание средств с банковского счета принадлежит к сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.
Из-за неразберихи в законодательстве в незавидном, неопределенном положении оказались не только налогоплательщики, но и их банки, которым надо было определить, в каком порядке списывать средства со счетов клиента.
К решению проблемы на разных этапах с переменным успехом подключались депутаты Госдумы и Ассоциация российских банков (АРБ). Госдума приняла 11 октября два постановления, одно из которых подтвердило приоритетность выплат по заработной плате, а второе призывало правительство к порядку. АРБ попыталась отстоять приоритет Гражданского кодекса в суде, однако безуспешно — дело не было рассмотрено по существу. Наконец, несколько жителей Норильска подали иск в Верховный суд России с требованием признать упомянутое письмо незаконным, и Верховный суд признал их правоту.
Минфин, не согласившись с этим решением, от имени трех финансовых ведомств подал в президиум Верховного суда надзорную жалобу. Предполагается, что ее рассмотрение состоится уже на этой неделе.