Дочерней фирме крупнейшей немецкой компании "Роберт Бош" удалось, казалось бы, невозможное — вернуть себе из российского бюджета "спорные" 5 миллионов немецких марок. Правильность своей трактовки неоднозначного положения российского закона об НДС доказывала фирма нетрадиционно — с привлечением первых лиц России и Германии. Однако эта история интересна не только обилием фамилий известных политиков, занимавшихся проблемами "Роберта Боша", и не только тем, что подобные проблемы (с возмещением таможенного НДС) волнуют всех российских импортеров. Дело даже не в том, кто ("Роберт Бош" или налоговая инспекция) прав или чья трактовка более логична. Главное то, что такой проблемы в цивилизованной стране в принципе не может существовать: закон должен однозначно определять, кто, когда и сколько обязан заплатить.
Суть конфликта
Разногласия у компании "Роберт Бош" с российским государством случились по поводу уплаты налога на добавленную стоимость при импорте товаров. По российскому законодательству сумма НДС, которую надо уплатить в бюджет, определяется по формуле: налог, полученный от покупателей, минус налог, уплаченный поставщику. Вполне понятно, что чем быстрее удастся вычесть из полученной суммы НДС налог, перечисленный поставщику, тем меньше сумма, которую нужно отдать в бюджет.
Теоретически — если учесть, что НДС во всех расчетных документах выделяется отдельной строкой, — рассчитать налог несложно.
Однако это только на первый взгляд. По закону зачет НДС (налог, который уплачен поставщику при покупке товаров) можно производить только после уплаты денег поставщику и оприходования товаров.
В этой ситуации проблем у компаний, работающих на российском рынке, не возникает: оплатил поставщику товар или услуги — можешь считать, что НДС государству уплачен, и выставлять налог к зачету. Проблемы возникают у фирм, работающих с зарубежными партнерами, а именно у импортеров.
Законодатели, принимая закон о порядке уплаты НДС, совершенно забыли о некоторых, так сказать, нюансах. Например, о том, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость для импортеров имеет свои особенности: они платят НДС не поставщикам — за рубеж, а непосредственно российскому государству — на таможне при ввозе товаров. При этом собственно оплата товаров поставщикам может быть отсрочена на весьма долгий срок — хоть на шесть месяцев, хоть на год — все зависит от договоренности партнеров.
В связи с этим и возникает вопрос: когда можно возмещать налог на добавленную стоимость — сразу же после его уплаты на таможне (и оприходования товара) или же все-таки еще и после оплаты поставок зарубежным партнерам? В законе ответа нет.
Компания "Роберт Бош", как и большинство импортеров-налогоплательщиков, трактовала законодательство так, чтобы минимизировать налоговые выплаты. Рассуждала она при этом следующим образом: если при приобретении товаров на российском рынке засчитывать НДС можно уже после уплаты его поставщику, то при уплате налога государству напрямую — на таможне — налог можно считать уплаченным и подавно. Следовательно, его сразу можно вычитать из полученного от покупателей налога, или, как говорится в налоговом законодательстве, выставлять к зачету.
Однако в законе об этом напрямую ничего не сказано.
Государство же, в отличие от налогоплательщиков, трактует закон в прямо противоположном смысле. Поскольку в законе прямо не указано, когда импортерам можно возмещать налог, то лучше это делать как можно позже, то есть только после оплаты товара поставщикам. И точка зрения контролирующих органов имеет свое объяснение. Прежде всего такая трактовка вызвана проблемами наполнения российского бюджета, которые общеизвестны. Кроме того, контролирующие органы считают, что зачет НДС сразу после уплаты его на таможне ущемляет права фирм, работающих на российском рынке: поскольку на внутрироссийском рынке НДС не перечисляется отдельно от оплаты товара, то и налог возмещается лишь после расчетов с поставщиком.
Выход из налогового лабиринта
В данном конкретном случае налоговая проблема разрешилась в пользу налогоплательщика, что в общем-то верно (даже независимо от того, чья трактовка правильнее или логичнее), поскольку по Конституции всякое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика. Фирме "Роберт Бош" вернули из бюджета деньги и "разморозили" расчетный счет.
Однако разрешение налогового конфликта по налогу на добавленную стоимость для "Роберта Боша" еще не означает, что подобной проблемы при импорте товаров не возникнет у других фирм, или что другим фирмам не придется обращаться к защите первых лиц государства.
Правда, ситуация в Москве прояснилась: московская налоговая инспекция разослала в территориальные службы письмо, согласно которому НДС можно возмещать сразу же после его уплаты на таможне и оприходования товаров. При этом участь импортеров в других регионах пока неизвестна.
Вопрос в том, кто наконец возьмет на себя смелость и труд устранить подобные конфликтные ситуации раз и навсегда. Ведь это не так уж и сложно. Достаточно разработать порядок, когда значительное, заранее определенное количество разногласий по какому-то положению закона автоматически повлечет за собой не ведомственные или политические разборки, а обычный, официальный закон-разъяснение.
Кстати сказать, так можно разрешить и недавно возникший конфликт между правительством и парламентом по ст. 855 Гражданского кодекса о том, что компания должна раньше платить при недостатке средств на счете — налоги или зарплату.
Отнимать имущество надо тщательнее
Что такое, в принципе, налог? Это принудительное, пусть даже и законное изъятие части нашей собственности "в общий, государственный карман".
Очевидно, что такие вопросы — об отнимании нашего имущества — должны решаться особо тщательно. Как это, кстати, и предусмотрено Конституцией. В налоговых законах должны быть четко и однозначно определены условия, время уплаты налога и его размер. Разумность, удобство и необременительность способа уплаты налога — основа всей теории налогообложения и, следовательно, основа любой государственной системы.
В то же время зачастую российские налоговые законы подобным требованиям не удовлетворяют. Законодатели нередко вообще не представляют, что должно содержаться в законах, отмахиваясь за нехваткой времени от скрупулезных проработок текста документа.
Между тем, чтобы налоги платились вовремя и полностью, чтобы величину и сроки уплаты определяли не президенты и федеральные канцлеры, необходимо только одно — принимать пусть непростые, но детальные, не допускающие двусмысленности законы. Для этого надо привлекать к разработке законодательных актов специалистов, и не только бухгалтеров-экономистов, но прежде всего юристов.
Принимая законы, депутаты рассуждают бюджетными категориями: "хватит — не хватит". При этом за цифрами поступлений и абстрактными потребностями страны в целом никто не видит судьбу конкретного налогоплательщика и его собственности. Между тем простая небрежность законодателя может сделать человека или фирму банкротом.
НАТАЛЬЯ Ъ-ВАРНАВСКАЯ