История отношения российских государственных органов к негосударственным пенсионным фондам (НПФ) весьма поучительна. Описать ее можно так: пока у тебя нет денег, ты никого не интересуешь, как только у тебя заводятся кое-какие деньжата, сразу находится желающий присматривать за тобой. И не один. В распоряжении Ъ оказался любопытный документ — письмо первого вице-премьера правительства Виктора Илюшина председателю Думы Геннадию Селезневу "О проекте федерального закона 'О негосударственных пенсионных фондах'". Это письмо — важный эпизод в борьбе за влияние на НПФ.
Первые два года своей жизни — 1992-й и 1993-й — российские НПФ были совершенно беспризорными. Лишь в 1994 году постановлением правительства был создан первый регулирующий их деятельность орган — Инспекция НПФ, входившая в состав Минсоцзащиты. Ее возглавил ответственный работник Минсоцзащиты Юрий Волков.
Надо заметить, что за первыми НПФ серьезных денег еще не было, но в 1994 году в эту сферу пришли банки и крупные промышленные предприятия. Созданные ими фонды стали постепенно накачиваться деньгами. НПФ "новой волны" создали Лигу НПФ, которая стала активно влиять на процесс законотворчества, касающегося фондов. Постепенно Лига стала основным партнером Инспекции НПФ. Главным совместным проектом в последние полтора года было продвижение разработанного при их участии закона "О негосударственных пенсионных фондах". Закон этот был принят в первом чтении в октябре 1996 года.
Однако стоило фондам укрепиться в финансовом отношении, как нашлись другие желающие регулировать их деятельность. В случае с НПФ возмутителем спокойствия стала... Федеральная комиссия по ценным бумагам под руководством Дмитрия Васильева. Впервые о том, что ФКЦБ имеет виды на пенсионные фонды, стало известно весной 1996 года, когда группа депутатов внесла на рассмотрение Госдумы первый вариант проекта закона "О негосударственном пенсионном обеспечении". За этим законопроектом стояла Федеральная комиссия. Проект ФКЦБ и проект, продвигавшийся инспекцией и лигой, отличались не только названием, но и концептуально.
Согласно последнему, центральным элементом всей системы является негосударственный пенсионный фонд. НПФ собирает деньги и передает их компаниям по управлению активами пенсионных фондов (КУАПФ), в роли которых могут выступать различные финансовые институты, в том числе, что существенно, коммерческие банки. По проекту фонду предоставляется также возможность самому управлять активами. Деятельность НПФ и КУАПФ лицензируется и контролируется Инспекцией НПФ.
ФКЦБ подошла к проблеме негосударственного пенсионного обеспечения иначе. Ее законопроект, основанный на западном опыте, во главу угла ставит не пенсионный фонд, а пенсионную схему, которую может зарегистрировать любое юридическое лицо (предприятие, банк и т. д.). Управление пенсионными деньгами при этом доверяется либо специализированным КУАПФ, либо компаниям, управляющим активами паевых инвестиционных фондов (ПИФ). Разумеется, лицензирование и пенсионных схем, и управляющих компаний должно быть прерогативой ФКЦБ.
С точки зрения крупных корпораций, большого различия между двумя системами нет. Скажем, НК "ЛУКОЙЛ" создала пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-Гарант" и управляющую компанию "ЛУКОЙЛ-Резерв-Инвест", которой и передаются деньги НПФ. По "версии" ФКЦБ, это выглядело бы так: НК "ЛУКОЙЛ" регистрирует пенсионную схему и лицензирует в ФКЦБ компанию "ЛУКОЙЛ-Резерв-Инвест" как управляющую. Все то же самое. А для нефтяников-пенсионеров путь прохождения денег совсем уж безразличен, главное была бы прибавка к государственной пенсии. А вот существующим пенсионным фондам концепция ФКЦБ совсем не понравилась, и понятно почему. В варианте ФКЦБ можно вообще обойтись без пенсионных фондов. Более того, в ФКЦБ прямо говорят, что отторжение активов от НПФ гарантирует их сохранность. Не могли понравиться идеи ФКЦБ и Инспекции НПФ — раз нет фондов, зачем тогда Инспекция?
Однако ФКЦБ сильно опоздала и выдвинула свою концепцию тогда, когда "фондоцентрическая" модель уже практически сложилась, а процесс принятия закона "О НПФ" находился в завершающей стадии. К тому же Лига в противовес законопроекту ФКЦБ еще активнее стала продвигать свой закон и в конечном итоге опередила конкурентов.
Тогда-то и появилось на свет ноябрьское письмо первого вице-премьера Виктора Илюшина спикеру парламента. Это письмо, явно инициированное ФКЦБ, является отчаянной попыткой Федеральной комиссии переломить ход борьбы в свою пользу и принять закон "О негосударственном пенсионном обеспечении" раньше закона об НПФ. За несколько дней до письма — 10 ноября — ФКЦБ внесла свой проект в Комитет по труду и социальной политике Госдумы. Получив письмо Илюшина, комитет в начале декабря рассмотрел законопроект ФКЦБ и дружно отверг его. По мнению депутата Николая Сапожникова (КПРФ), поскольку Дума уже приняла в первом чтении закон об НПФ, принятие документа, концептуально отличающегося от этого закона, невозможно. По сведениям Ъ, против проекта ФКЦБ депутатов настроило и то, что Комиссия сделала сильный акцент на иностранном опыте. Эту партию ФКЦБ проиграла.
Таким образом, открыт путь ко второму чтению закона о НПФ, к которому депутаты вернутся, видимо, в январе. Впрочем, рано говорить о том, что борьба закончена. ФКЦБ — влиятельное ведомство и вряд ли просто так отступится от своих планов в отношении негосударственного пенсионного обеспечения. Недаром в ФКЦБ нам многозначительно сказали, что комментарии пока преждевременны.
ЮЛИЯ Ъ-ПАНФИЛОВА