Государственный комитет по антимонопольной политике на прошлой неделе начал подводить итоги. "Круглый стол" в Доме журналистов стал, по сути, отчетом председателя комитета Леонида Бочина о работе антимонопольных органов в 1996 году. В преддверии Второй международной конференции по антимонопольной политике, которая состоится в феврале, управления ГКАП приступили к обобщению правоприменительной практики. О значительном увеличении обращений в комитет по фактам недобросовестной конкуренции и о некоторых наиболее интересных делах такого рода рассказал Ъ начальник управления ГКАП Юрий Коковихин.
Перечень действий, квалифицируемых как проявления недобросовестной конкуренции, определен ст. 10 закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". До 1994 года эта статья не применялась: для возникновения недобросовестной конкуренции необходимо было как минимум иметь конкурентную среду. С 1994 года за защитой от недобросовестных действий конкурентов стали обращаться все чаще. В 1995 году антимонопольными органами было рассмотрено всего 129 дел, а уже за первое полугодие 1996-го рассмотрено 143 заявления, возбуждено 129 дел и принято 79 решений о выдаче предписаний нарушителям закона.
Любопытно, что законодательное определение понятия "недобросовестная конкуренция" содержит в себе такие термины, как "обычаи делового оборота", "добропорядочность", "разумность", поэтому применение такой общей нормы было бы затруднительно, если бы закон не имел перечня конкретных форм недобросовестной конкуренции, который, впрочем, не является исчерпывающим.
Наиболее часто встречающейся формой недобросовестной конкуренции стало введение хозяйствующими субъектами в заблуждение потребителей относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров. Речь в таких случаях идет не о прямой дискредитации конкурента, а о распространении ложной информации о своем собственном товаре. Специалисты антимонопольного комитета считают, что, хотя такой способ нечестной конкуренции не имеет конкретного адресата, использование его может привести к серьезным последствиям не только для потребителей продукции. Во-первых, конкуренты могут потерять значительное число клиентов, во-вторых, уменьшается предсказуемость рынка, что может негативно влиять на экономику в целом.
Довольно часто в конкурентной борьбе используется и распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации. Умышленная дискредитация конкурента имеет целью привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ложной информации о конкуренте, его товарах и услугах. Такие действия могут не только ухудшить финансово-экономическое состояние пострадавшей стороны, но и нанести ущерб потребителям данного вида продукции. Любопытно, что в отличие от России, где применение данной нормы прямо зависит от наличия конкуренции между пострадавшей стороной и ответчиком, в некоторых странах дискредитация понимается более широко: ответственность могут понести не только конкуренты, но и объединения потребителей или mass media, распространяющие информацию, способную опорочить конкретного хозяйствующего субъекта.
Часто встречается и такой вид недобросовестной конкуренции, как нарушение прав интеллектуальной собственности физических и юридических лиц. Гражданский кодекс запрещает использование объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя. В развитие норм ГК и международных договоров разработан ряд специальных законов, регулирующих отношения, связанные с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности. Незаконным использованием этих объектов считается как любое несанкционированное правообладателем использование, так и разрешенное, но не оформленное должным образом. По факту нарушения именно этой нормы ГКАП рассмотрел заявление "Майкрософт" к АОЗТ "Фирма 'Виза'". Российская компания продавала компакт-диски с копиями оригинальных программ "Майкрософт" и использовала товарные знаки американской корпорации без заключения с ней соответствующих договоренностей. "Визе" было выдано предписание о необходимости прекращения подобной практики, которое она выполнила в установленные ГКАП сроки.
Последняя группа нарушений связана с получением, использованием, разглашением научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия владельца. Необходимо отметить. что промышленный шпионаж — наиболее сложный из всех видов недобросовестной конкуренции. Примером успешной борьбы с подобными явлениями стало решение ГКАП о нарушении компанией "Пепси Ко, Инк" (США) антимонопольного законодательства в отношении ООО "Американский медицинский центр в Москве". В процессе рассмотрения дела было доказано, что реестр клиентов пострадавшей компании незаконно использовала в своей профессиональной деятельности дочерняя структура "Пепси Ко, Инк". В результате компания "Пепси Ко, Инк" добровольно ликвидировала свой медицинский центр.
НАТАЛЬЯ Ъ-САМОЙЛОВА