Если бы негосударственный пенсионный фонд "Будущее" не отсудил у налоговой инспекции Северного округа Москвы свои деньги, то скорее всего прекратил бы свое существование. Располагая всего 160 млн рублей, фонд по постановлению налоговиков должен был выплатить в бюджет более 121 млн. Однако, к радости пенсионеров, Арбитражный суд Москвы признал постановление налоговой инспекции незаконным. Решение не обжаловалось.
"Будущее" — фонд относительно мелкий. Его два года назад учредили несколько частных лиц и небольших предприятий. За это время фонд сумел собрать около 160 млн рублей. Но летом этого года начались проблемы с налоговиками.
Проверяя фонд, налоговая инспекция Северного округа обнаружила некие 40 млн рублей, которые проверяющие отнесли на счет скрытой прибыли. Значит, рассудили налоговики, НДС и спецналог фондом тоже занижены. Приплюсовав сюда сумму штрафов, инспекторы решили, что "Будущее" должно выплатить более 121 млн рублей. Фонд оказался перед угрозой разорения.
В фонде утверждают, что злополучные 40 млн — это взнос в уставный фонд, который недавно был увеличен именно на эту сумму. Это изменение, говорят руководители фонда, просто не успели еще должным образом зарегистрировать. На это в инспекции ответили в том духе, что "надо было успевать", а изменение в документах без их регистрации, согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса, незаконно, а значит, речь идет о сокрытии доходов.
Фонд обратился за защитой в арбитражный суд Москвы, требуя признать постановление инспекции незаконным. Интересы "Будущего" представлял адвокат Сергей Киреев из 13-й юрконсультации Межрегиональной коллегии помощи предпринимателям и гражданам.
Адвокат представил суду платежные документы, подтверждавшие внесение денежных средств именно в уставный фонд. Но главным его тезисом было утверждение о том, что, согласно ст. 53 Арбитражно-процессуального кодекса, правильность принятого госорганом акта должен доказывать он сам. Представители инспекции этого не сделали: документально подтвердить тот факт, что 40 млн являются прибылью, а не взносом в уставный фонд, они не смогли. Не смогли они и сослаться на какие-либо нормы закона, подтверждавшие обоснованность их действий. Что же касается упомянутой ст. 52 ГК, на которую ссылались ответчики, то суд счел эту ссылку неправомерной. В данном случае, по мнению судьи, незарегистрированные изменения в учредительных документах не влекли за собой нарушения налогового законодательства, а значит, не может быть и никакой налоговой ответственности.
Правда, ответчики заявили, что в фонде были нарушения в ведении бухгалтерского учета и отчетности (мол, деньги внесли не на тот счет), но суд и здесь с ними не согласился.
В итоге решение налоговой инспекции признано недействительным. Суд также обязал ее выплатить истцу 759 тыс. рублей арбитражных расходов.
МАКСИМ Ъ-СТЕПЕНИН