Челябинский облпотребсоюз едва не лишился принадлежащего ему завода. Руководство завода проявило завидную предприимчивость — создало фирму и все имущество предприятия внесло в его уставный капитал. Чтобы вернуть это имущество, потребсоюзу пришлось пройти все судебные инстанции.
Челябинский дроболитейный завод (ЧДЗ) до 1991 года был структурным подразделением Челябинского областного потребительского союза. В марте 1991 года на базе завода было создано одноименное арендное предприятие, которое заключило с облпотребсоюзом — собственником всего заводского имущества — договор аренды. По нему предприятие получило в аренду имущество завода — несколько зданий, транспорт и оборудование — на 10 лет. Несколько лет ЧДЗ исправно платил облпотребсоюзу, однако в июле 1995 года облпотребсоюз неожиданно узнал, что лишился своего имущества.
Дело в том, что завод решил преобразоваться и стал обществом с ограниченной ответственностью. При этом все заводское имущество ООО объявило своей собственностью, о чем и был поставлен в известность потребсоюз. Свои действия ЧДЗ мотивировал тем, что в договоре аренды якобы было предусмотрено право выкупа завода. Завод посчитал, сколько он должен заплатить за аренду в течение оставшихся шести лет по ценам 1991 года. Оказалось совсем немного --- 40,9 млн рублей. Эти деньги и были перечислены потребсоюзу.
Руководители потребсоюза не нашли в подлиннике договора аренды ни слова о праве выкупа имущества и заподозрили ЧДЗ в подделке документа. Однако правоохранительные органы не стали возбуждать уголовного дела и отослали кооператоров в суд. Впрочем, в постановлении об отказе в возбуждении дела было отмечено, что есть "достаточные основания считать, что подлинник договора аренды был подделан путем замены третьего листа".
Потребсоюзу ничего не оставалось делать, как начать тяжбу. В ходе многочисленных заседаний его представители рассказывали, что подлинник договора аренды был только у них. Этот документ истец представил суду на обозрение, и суд безуспешно искал в нем пункт о праве выкупа имущества. Потребсоюз настаивал на том, что ООО было создано на основе поддельных документов и его регистрацию следует отменить.
Завод представил суду свой вариант договора — копию, не заверенную нотариусом. На третьем листе пункт о праве выкупа имущества присутствовал. Правда, этот лист не был подписан сторонами и на нем не было печати. Подлинность же копии никем не заверена.
В итоге судьи отметили, что завод не был собственником спорного имущества — оно было у него на балансе. Распорядиться же спорным имуществом могли только пайщики облпотребсоюза, но они решения о передаче имущества заводу не выносили. Было принято решение о ликвидации ООО, так как оно создано с нарушением закона. Копию договора аренды, представленную заводом, суд признал не соответствующей подлиннику и потому недействительной.
Завод обжаловал это решение и добился победы в апелляционной инстанции суда. Во-первых, судьи указали на ошибку своих коллег: копии документов нельзя признавать недействительными. Во-вторых, суд сослался на учредительный договор ООО, в котором было записано, что его уставный капитал образован за счет прибыли, полученной заводом с 1991-го по 1995 год. То есть получилось, что завод в своих учредительных документах выкуп имущества вообще не отразил.
Облпотребсоюз пытался оспорить это и ссылался на протокол общего собрания ЧДЗ. В нем было указано, что ООО создается на основе выкупа арендованного имущества. Но суд с этим не согласился и сослался на то, что протокол не относится к учредительным документам. В итоге судьи решили, что нарушений при реорганизации ЧДЗ не было, и в иске облпотребсоюзу было отказано. Эти выводы поддержал и следующий суд — Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Однако в этот спор вмешалась Генеральная прокуратура России, которая категорически не согласилась с судебными решениями. По мнению прокуроров, любые сделки с имуществом данного завода, совершенные без ведома пайщиков челябинского облпотребсоюза, незаконны. А суды, поддержавшие завод, даже не выясняли полномочий потребсоюза в отношении спорного имущества. Этого не сделала и администрация Курчатовского района, которая зарегистрировала ООО, удовлетворившись представленной заводом копией договора аренды. Кстати, эту копию последние две судебные инстанции почему-то признали действительной, а подлинник потребсоюза отвергли без какой-либо мотивировки. Интересно, что суды и администрация забыли и о том, что уставный капитал ООО по законам составляется из вкладов участников общества (а не из прибыли, как впоследствии стал утверждать ЧДЗ). К моменту регистрации учредители ООО должны были внести в уставный капитал не менее его половины. А в данном случае никаких взносов не было. Таким образом, по мнению Генпрокуратуры России, при регистрации ООО было допущено множество нарушений, а права облпотребсоюза были необоснованно ущемлены. Прокуроры предложили отменить все принятые акты по данному спору и отправить это дело для нового рассмотрения в Челябинский областной арбитражный суд. Все эти доводы выслушал президиум Высшего арбитражного суда России и согласился с прокуратурой.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА