Проблемы взаимоотношений негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и их агентов по привлечению клиентов дошли до Высшего арбитражного суда. Рассмотрению подлежит ситуация, когда НПФ отказался оплачивать заключение договоров, которые Пенсионный фонд России впоследствии признал недействительными. Президиуму ВАС предстоит решить, что считать критерием выполненной работы агента НПФ.
Фото: Илья Питалев, Коммерсантъ / купить фото
Как стало известно "Ъ", в президиум ВАС передано дело о взаимных претензиях между НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" и предпринимателем Филиппом Юдиным по агентскому договору. Господин Юдин требует от фонда 7,4 млн руб. более чем за 5 тыс. договоров обязательного пенсионного страхования.
По условиям агентского договора НПФ обязался выплачивать предпринимателю по 350 руб. за каждого привлеченного клиента, а в первый год работы агенту полагалось еще по 2300 руб. за каждый второй договор. В первые три месяца претензий к качеству и срокам работ у фонда не было, и господин Юдин получил 1,9 млн руб. вознаграждения, а также 12,8 млн руб. аванса.
Но затем возникли проблемы. По акту приема-передачи от 24 июля 2012 года агентству НПФ в Курске были переданы 5589 комплектов договоров. По ним фонд попросил агента составить список брака и недозвонов. Но уже 31 июля отделение Пенсионного фонда России (ПФР) по Курской области вернуло фонду 1800 договоров для переоформления из-за допущенных в них ошибок. Отделение ПФР в письме сослалось также на заявления физлиц о неправомерном переводе в 2012 году средств пенсионных накоплений в Первый национальный пенсионный фонд. НПФ уведомил агента о ненадлежащем исполнении обязательств и расторг с ним договор. Из представленных агентом фонд принял только 2164 договора, насчитав за них 0,38 млн руб. Агент подал иск к НПФ, требуя доплатить за остальные договоры, НПФ подал встречный иск о возврате остатка аванса.
Арбитражный суд Москвы взыскал с агента 12,5 млн руб. аванса, отклонив его иск к фонду. Суд учел письмо ПФР о нарушениях и то, что акт приема-передачи документов от 24 июля 2012 года со стороны НПФ подписан директором его курского филиала, а она является супругой господина Юдина. Президент НПФ "Первый национальный" Виталий Плотников уточняет, что в тот раз с агентом подписывался даже не акт, а лишь опись договоров.
Но апелляционный и кассационный суды приняли сторону агента, решив, что фонд должен заплатить ему 7,4 млн руб. Апелляция решила, что агентское вознаграждение подлежит уплате при единственном условии — выполнении работы, которая подтверждается заключением договоров.
Коллегия ВАС применила для оценки работы агента НПФ другой критерий — "факт перевода накоплений из государственного пенсионного фонда в НПФ" — и передала дело для пересмотра.
Партнер юридической фирмы "Линия права" Владислав Ганжала отмечает, что для арбитражного суда одно письмо от ПФР не является безусловным доказательством. "Фонд должен подтвердить нарушения агента по каждому клиенту, с которым договор был не принят. Агент же должен доказать, что все оформил правильно",— полагает господин Ганжала. Критерием для оплаты услуг агента, по его мнению, должно быть качественное выполнение работы: договоры должны соответствовать форме, а данные клиентов быть реальными. Впрочем, он не согласен с тем, что оплата услуг агента ставится в зависимость от факта перевода денег. "Это зависит не от агента, а от ПФР, который не заинтересован в уходе клиентов и может счесть даже незначительные нарушения в оформлении документов поводом для отказа",— считает юрист.
Агент НПФ из топ-10, который предпочел не называть свое имя, соглашается с этим мнением: "Главным критерием оплаты должно быть согласие клиента на перевод средств в НПФ, его подпись на документе. Мы же не можем проконтролировать все: правильно ли он назвал предыдущего страховщика, не подпишет ли еще один договор с другим фондом". Ранее "Ъ" писал о том, что по итогам 2013 года ПФР может признать недействительными около 50% договоров на переход в тот или иной НПФ главным образом по подобным основаниям. "Оплата обычно производится по акту выполненных работ,— уточняет исполнительный директор НПФ "КИТ Финанс" Антон Шпилев.— Если акт не был подписан, то фонду действительно должны вернуть средства".