Один из клиентов Пермкомбанка возмутился тем, что банк с опозданием в несколько дней выполняет платежные поручения. Несмотря на то что ответственность за такие опоздания не оговорена в договорах банковского счета, клиент все же обратился в суд. И, пройдя все судебные инстанции, добился наказания банка.
В 1994 году государственная страховая фирма "Пермгосстрах" заключила договор на расчетно-кассовое обслуживание с Пермкомбанком. Полгода банк добросовестно выполнял поручения своего клиента, однако вскоре стал с опозданием перечислять деньги партнерам "Пермгосстраха". Например, летом 1995 года часть важных для страховой фирмы платежных поручений банк выполнил с задержкой. Точнее говоря, деньги со счета фирмы списывались вовремя, однако зачислялись на счет партнера только спустя несколько дней. Контрагентов "Пермгосстраха" это не устраивало, и они стали предъявлять фирме претензии. В свою очередь, страховая компания решила, что банк должен отвечать за свою необязательность, а потому обратилась с иском в арбитражный суд Пермской области.
В суде истец рассказал, что в договоре банковского счета Пермкомбанк обязался платить штраф, если несвоевременно спишет деньги со счета клиента. В данном случае банк деньги списал вовремя, зато в дальнейшем поступал, как ему удобно, — зачислял деньги с задержкой. По мнению представителей истца, хотя наказание за такие опоздания договором не предусмотрено, банк все равно должен отвечать. При этом, по словам истца, вина банка усугубляется тем, что он принимал платежки "Пермгосстраха", не имея средств на своем корсчете. Таким образом, банк, зная, что вовремя поручений не выполнит, все равно их принимал. В связи с этим истец просил суд наказать банк тем штрафом, который предусмотрен в договоре. Исходя из него страховая фирма подсчитала, что банк задолжал ей за несколько дней просрочки около 8 млн рублей.
Однако суд объяснил истцу, что судьи обязаны принимать во внимание буквальное значение слов, содержащихся в договоре. А в нем однозначно сказано, что Пермкомбанк обязался платить пеню только в случае несвоевременного списания денег со счета клиента. Об ответственности за дальнейшие списания (с корсчета банка) в договоре ничего не сказано. Это значит, по мнению суда, что как бы ни были логичны рассуждения истца, штраф взыскать нельзя. Суд также отметил, что законами не установлена и ответственность за принятие банками платежных поручений, когда у них нет денег на корсчете. В итоге суд решил, что наказать ответчика невозможно.
Настойчивый клиент не согласился с таким завершением спора и обжаловал это решение в апелляционной инстанции. Однако она поддержала отказ в иске, сославшись на то, что законами не предусмотрены требования страховой фирмы. Тем не менее "Пермгосстрах" все же сумел добиться наказания недобросовестно обслуживающего его банка.
Дело в том, что с доводами "Пермгосстраха" согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда России Василий Витрянский. Его протест был заслушан и удовлетворен на президиуме Высшего арбитражного суда. Витрянский не согласился с нижестоящими судами в том, что законами не предусмотрено наказание банков за задержку в перечислении денег клиента. По его мнению, обязанность банков вовремя переводить денежные средства клиентов предусмотрена в основах гражданского законодательства. Кроме того, по мнению автора протеста, списание денег и их дальнейшее перечисление получателям являются неразделимой обязанностью. То есть понятие списания денег включает в себя также и их перечисление. Поэтому, если деньги были переведены с просрочкой, значит, банк должен платить штраф клиенту за несвоевременное списание денег со счета. Из материалов дела видно, что Пермкомбанк действительно задерживал перевод денег истца, а значит, он должен быть наказан требуемым штрафом. Это предложение было поддержано судьями, и иск страховой фирмы — полностью удовлетворен.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА