В российском налоговом законодательстве до сих пор четко не определено, когда, собственно, налоги считаются уплаченными — когда они фактически поступили в бюджет или когда налогоплательщик дал банку поручение их туда перечислить. Высший арбитражный суд считает, что налогоплательщик выполнил свои обязательства только в тот момент, когда деньги поступили в казну. При этом причина задержки не играет никакой роли. Даже если платежка на уплату налогов отдана налогоплательщиком вовремя, а банк попросту "крутит" деньги — все равно именно к налогоплательщику налоговая инспекция должна применить финансовые санкции. А тот уж пусть сам разбирается с банком. Но существует способ переложить такие выяснения отношений на государство — так считает налоговый юрист РОДИОН ШИНКАРЕВ.
В чем суть проблемы
В тех случаях, когда банк прекращает проводить платежи, многие налогоплательщики уже не надеются на то, чтобы спасти оставшиеся на собственном расчетном счету деньги. Хочется хоть как-то засчитать уже списанные, но еще не зачисленные в бюджет средства (имеются в виду налоги), избежав тем самым карательных мер. Дело обычно осложняется еще и тем, что других расчетных счетов у налогоплательщика нет.
Надеяться на суд в этих случаях, как правило, не приходится. В частности, после принятия Высшим арбитражным судом России письма от 4 апреля 1996 года #1, когда стала окончательно ясна проводимая государством налоговая политика — пополнить бюджет любой ценой.
О чем же идет речь в этом письме? По мнению Высшего арбитражного суда, считается, что налогоплательщик выполнил свои обязанности по уплате налогов только с момента фактического зачисления в бюджет денежных средств.
Вполне понятно, что в случае возникновения спора о моменте исполнения налогового обязательства арбитражный суд будет руководствоваться именно этим письмом (далеко не безупречным с точки зрения права), а не общими началами и смыслом налогового законодательства.
Налогоплательщику остается надеяться только на себя и постараться повернуть дело так, чтобы "воевал" с банком не он сам, а налоговая инспекция. Но налоговая инспекция идет на это крайне неохотно — или вообще не идет.
Как показывает практика, переложить на инспекцию обязанность добиваться получения денежных средств из банка хотят многие, но не знают, как именно это сделать.
Обычно, попав в подобную ситуацию, налогоплательщик направляет в инспекцию разного рода "челобитные", пытаясь таким образом засчитать списанные банком деньги в качестве уже уплаченных налогов. Ошибка налогоплательщиков при этом заключается в том, что подобного рода обращения в этих случаях не обязывают налоговую инспекцию к каким-либо действиям. Соответственно налогоплательщику необходимо найти и использовать такую процедуру, которая бы не позволила налоговой инспекции отказаться принять к сведению его заявление.
Выход есть!
На наш взгляд, законодательство предусматривает такую процедуру. Речь идет об использовании порядка обращения бесспорного взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов.
Налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в случае обращения последнего с требованием использовать процедуру бесспорного списания в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов. Это объясняется тем, что в финансовых и административных отношениях право должностного лица государственного органа является одновременно и его обязанностью. В данном случае в качестве дебитора недоимщика выступает банк. Таким образом, налоговая инспекция обязана будет принять к рассмотрению заявление налогоплательщика и приложить максимум усилий, чтобы обратить взыскание на денежные суммы банка.
Именно поэтому налогоплательщикам, у которых деньги "повисли" в банке, следует использовать данную процедуру.
Как использовать процедуру
Порядок бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджет в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, разработан совместно Государственной налоговой службой России 28 февраля 1994 года #НИ-4-13/33н, Министерством финансов России 1 марта 1994 года #03-01-07 и Центральным банком России 1 марта 1994 года #80 (в редакции письма Минфина РФ #104, Госналогслужбы РФ 1 марта 1994 года #80, #ВП-4-20/60н, ЦБ РФ #192 от 18 сентября 1995 года).
Порядок не содержит каких-либо запретов на использование данной процедуры к банку.
Очевидно, что банк по отношению к налогоплательщику является должником (дебитором) и обязан по первому требованию вернуть налогоплательщику деньги со счета, а также денежные средства, списанные со счета, но не зачисленные кредитору налогоплательщика (в том числе и бюджету).
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса России, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Клиент может потребовать выдать ему остаток денежных средств на счете либо перечислить их на другой счет (причем не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления — пункт 3 статьи 859 ГК РФ).
Соответственно письмо ("заявление") организации-недоимщика о расторжении договора банковского счета с требованием перечислить остаток денежных средств на расчетный счет в другом банке в данной ситуации и будет документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности банка.
В случае если остаток на счету не очень большой, можно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств либо об их выдаче банк должен быть наказан в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Эта статья ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить кредитору проценты на всю сумму этих средств.
Таким образом, за невыполнение распоряжений клиента, а также за неперечисление остатка по счету при расторжении договора банковского счета банку придется отдать своему клиенту сумму, равную ставке рефинансирования за каждый день просрочки.
А если денег нет
Немаловажно, что отсутствие денежных средств у банка-дебитора при этом не может служить препятствием для использования процедуры обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов. В соответствии с пунктом 5.2 "Порядка" при отсутствии средств на расчетном счете дебитора инкассовое поручение приходуется в картотеку #9929 "Документы, неоплаченные в срок". А оплата производится в бесспорном порядке в установленной очередности.
Обратить взыскание на банк-дебитор можно как на счет в его банке-корреспонденте, так и на счет в его расчетно-кассовом центре Центробанка России.
Следовательно, появление других денежных средств у налогоплательщика не должно служить основанием для приостановления либо прекращения данной процедуры, например, по мотивам невозможности взыскания ввиду явно неудовлетворительного финансового положения банка-дебитора.
Чем все это завершится
Надо отметить, что в "Порядке" презюмируется ситуация, при которой с дебитора в итоге будет взыскана в бюджет задолженность. Иными словами, "Порядок" не рассматривает ситуацию, когда дебитор является банкротом. Видимо, поэтому "Порядок" не разъясняет, прекращается ли данная процедура в случае возбуждения против дебитора процедуры банкротства и если нет, то в какую очередь удовлетворяются требования налогового органа.
В соответствии с нормами ГК взыскание денежных средств с дебитора должно завершиться либо их окончательным взысканием, либо установлением факта невозможности взыскания денежных сумм при ликвидации банка-дебитора. Причем это относится как к добровольной ликвидации банка-дебитора (статья 61 ГК РФ), так и к ликвидации в порядке процедуры банкротства (статья 65 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь — как задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а не как задолженность банка своему клиенту (пятая очередь).
Согласно пункту 5.1 "Положения о порядке бесспорного взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов", спорные вопросы о правомерности списания решаются в установленном законодательством порядке между организацией-дебитором и налоговым органом, выписавшем инкассовое поручение.
Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса России). При этом в случае неудовлетворения требований налоговой инспекции из-за недостаточности имущества ликвидируемого банка налоговая инспекция вправе требовать от налогоплательщика погасить недоимку (совершить повторный платеж в бюджет) каким-либо иным способом, поскольку недоимщик, перестав быть кредитором (дебитором) банка, остается налогоплательщиком. Это уже несколько другая ситуация. Однако и в этом случае можно продолжить описанную выше процедуру — путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся банку от его должников.