Правительство Москвы в свое время распорядилось передать в городскую собственность гостиничный комплекс "Юность", которым около 30 лет владел ЦК ВЛКСМ. Правопреемник последнего — Российский союз молодежи — стал судиться со столичным правительством и в итоге отстоял свои права на пятиэтажную гостиницу.
В июле 1995 года правительство Москвы распорядилось передать пятиэтажный гостиничный комплекс "Юность" на Фрунзенском валу в собственность города. Было также решено, что владеть гостиницей будет театрально-культурный центр, созданный на базе "Юности" его трудовым коллективом и театром "Ленком" — АО "Юнком". Вместе с тем около 30 лет владельцем упомянутой гостиницы был центральный комитет ВЛКСМ, сейчас — Российский союз молодежи (РСМ). Поэтому центральный комитет РСМ не согласился с постановлением московского правительства и решил добиться его отмены в арбитражном суде Москвы.
В суде представители РСМ рассказали, что "Юность" пытаются отобрать у комсомольской организации не в первый раз. Еще в 1994 году председатель Госкомимущества России Анатолий Чубайс одобрил создание на базе гостиницы упомянутого "Юнкома" и распорядился передать здание на баланс ГКИ. Тогда комсомольцы начали судиться и добились отмены этого решения. Однако спустя год гостиницей заинтересовались снова — на этот раз московские власти, издавшие спорное постановление. Истец объяснил судьям, что в 90-х годах комсомольское имущество было поделено между правопреемниками ВЛКСМ. "Юность" была передана в собственность ЦК ЛКСМ, который спустя несколько месяцев был переименован в Российский союз молодежи. При этом указанный гостиничный комплекс был построен не на централизованные государственные вложения, а на комсомольские деньги. Как сообщил истец, основным источником были средства от лотереи, посвященной фестивалю молодежи 1957 года. Наконец, представители истца указали и на то, что РСМ является общественной организацией, а власти по закону не вправе посягать на негосударственную собственность. В итоге союз молодежи просил суд отменить спорное постановление.
Представитель московского правительства сообщил судьям, что в январе 1992 года правительство России поручило передать в муниципальную собственность все объекты гостиничного хозяйства, расположенные на территории Москвы. Исключением были названы гостиницы, находящиеся в собственности республик, министерств и ведомств, а также общественных организаций. РСМ относится к последним, однако, по данным ответчика, эта организация не имеет надлежаще оформленных документов, доказывающих право собственности на "Юность". Поэтому ответчик настаивал на том, что власти распорядились гостиницей вполне законно.
Суд с этим согласился и отказал РСМ в иске. В своем решении судьи указали, что у истца нет свидетельства на право собственности на гостиницу. Поэтому, как отметили судьи, следует считать, что на момент издания спорного постановления "Юность" ни у кого в собственности не находилась. Это значит, что права РСМ вообще не были нарушены. Две последующие судебные инстанции полностью поддержали такое решение. Они указали истцу, что для начала ему следует добиться в судебном порядке признания себя собственником "Юности" и лишь затем оспаривать акты, касающиеся судьбы этой гостиницы.
Однако последняя судебная инстанция — Высший арбитражный суд России — поддержала Российский союз молодежи. С описанными судебными решениями не согласился первый заместитель председателя суда Михаил Юков, подготовивший протест. В нем автор проанализировал некоторые постановления 60-х годов секретариата ЦК ВЛКСМ, касающиеся имущества ВЛКСМ, а также справки из бюро технической инвентаризации. Согласно им, "Юностью" на протяжении 30 лет владела указанная молодежная организация, которая в 1992 году передала гостиницу на баланс РСМ. Таким образом, вывод судов о том, что на момент издания спорного постановления гостиницей никто не владел, по мнению Юкова, необоснован. Кроме того, автор протеста отметил, что действующее законодательство не предоставляет государственным или муниципальным органам права изымать у фактического владельца имущество путем издания распоряжений. Если правительство считало, что РСМ владеет комплексом необоснованно, то оно должно было обратиться для начала в суд. И если бы в суде ответчик добился решения об истребовании "Юности" из чужого незаконного владения, то только тогда он был бы вправе распоряжаться им по своему усмотрению (например, передать гостиницу в муниципальную собственность). Однако в данном случае правительство без помощи суда самостоятельно распорядилось гостиничным комплексом. Тем самым оно, по мнению Юкова, превысило собственные полномочия. Ссылаясь на это, автор протеста предложил все принятые судебные акты отменить, а иск РСМ полностью удовлетворить. Президиум суда с этим согласился.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА