Заслуженная изобретательница России Валентина Дроздова стала судиться с Московским шинным заводом, который в течение двух лет выпускал шины модели И-281М. Дроздова разработала и запатентовала эти шины, но завод отказался заключить с ней как с автором изобретения соответствующий договор. Поэтому Лефортовский народный суд Москвы решил, что предприятие обязано заплатить владелице патента понесенные ею убытки.
В 80-х годах сотрудница Научно-исследовательского института шинной промышленности (НИИШП) Валентина Дроздова, заслуженный изобретатель России, совместно с шестью коллегами разработала новый протектор пневматической шины. Новая шина получила наименование И-281М и стала широко использоваться на грузовых автомобилях. В сентябре 1989 года изобретатели получили авторское свидетельство. А в 1991 году начал действовать патентный закон, и Дроздова, с согласия соавторов и института, получила патент на свое имя на это изобретение. Он начал действовать с 1 июля 1991 года, и с этого момента все заводы, желающие выпускать вышеупомянутые шины, должны были заключить с изобретательницей лицензионный договор, по которому автор модели передавала право заводам выпускать продукцию по патенту на возмездных основаниях. Несколько предприятий так и поступили. Но в середине 1993 года АО "Московский шинный завод" (МШЗ) также стал выпускать упомянутые шины, но без договора с Дроздовой. В январе 1995 года владелица патента не захотела мириться с таким положением вещей и подала иск к МШЗ в Лефортовский межмуниципальный нарсуд.
В суде истица рассказала о своей работе. Помимо упомянутого изобретения Дроздова является автором многих разработок моделей шин для всех видов транспорта. По ее словам, она неоднократно предлагала МШЗ заключить с ней договор, объясняя, что без этого документа выпуск шин является нелицензионным. Но руководство завода ей отказывало, продолжая выпускать продукцию самостоятельно. Истица также пожаловалась суду, что в 1995 году видела в ряде СМИ рекламу шин, выпускаемых заводом-ответчиком. Ссылаясь на приведенные доводы, она просила суд признать факт нарушения ее патента, а также взыскать с завода понесенные ею убытки. Их размер Дроздова определила как цену лицензионного договора, так и не заключенного с нею. Кроме того, она просила судей учесть преднамеренность действий завода: зная о необходимости заключения договора, предприятие продолжало выпускать продукцию. Иск составил 210 млн рублей.
Представители завода иск не признали. Они рассказали суду, что в 1988 году научно-техническая документация на спорную шину разрабатывалась упомянутым НИИШП. Тогда же институт рассылал разработку изобретения на все шинные заводы, в том числе и на МШЗ. Поэтому завод считает, что вправе выпускать спорную продукцию безвозмездно.
Да и вообще, по утверждению ответчика, изготовление этих шин нанесло ему только убытки. В 1993 году завод изготовил более 3 тысяч шин, получив на этом около 30 млн руб. убытков. В 1994 году было выпущено более 6 тысяч единиц этой продукции, а убытки превысили 84 млн рублей. В итоге выпуск был прекращен, и платить Дроздовой ничего не нужно.
Изобретательница возразила на это, что, несмотря на утверждение завода об убытках, выпуск продукции в 1994 году он почему-то увеличил.
Суд, выслушав стороны, назначил экспертизу, которую провел патентный поверенный России Юрий Толченкин. Он установил, что завод действительно нарушил интересы патентообладателя Дроздовой, не согласовав с ней выпуск шин. При этом Толченкин предложил свой расчет убытков истицы. По его словам, во всем мире убытки рассчитываются от суммы выручки, полученной за весь период реализации контрафактной (противозаконной) продукции. В связи с чем полученная экспертом сумма иска вдвое превысила требования Дроздовой.
Суд в своем решении признал факт нарушения патента и, учтя также злонамеренность действий завода, удовлетворил иск. В пользу изобретательницы было взыскано 315 млн рублей. Дело в том, что суд самостоятельно увеличил размер иска на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заместителя начальника управления перспективного планирования "Роспатента" Бориса Лобача, многие руководители российских предприятий, поступая аналогично МШЗ, часто не понимают и недооценивают последствия таких нарушений. При этом описанное судебное решение важно не только для того, чтобы предостеречь потенциальных нарушителей патентных прав. По словам Лобача, западные инвесторы боятся ввозить в Россию новые технологии, считая, что российская судебная система не способна в случае необходимости защитить их права. Однако практика показывает, что это не так и патентные законы действуют.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА