Впервые принято судебное постановление, по которому банк оштрафован за несвоевременное перечисление денег контрагентам своего клиента. Для его издания судьям Президиума Высшего арбитражного суда России потребовалось оценить тривиальный спор творчески. Кроме того, они подготовили информационное письмо, касающееся некоторых проблем списания денег со счета клиента.
В декабре 1994 года государственная страховая фирма "Пермгосстрах" заключила договор банковского счета с Пермкомбанком. Летом 1995 года "Пермгосстрах" поручил банку списать и перечислить со своего счета деньги для расчетов с контрагентами. Банк, получив поручения, в тот же день списал деньги. Но перечислил он их только спустя несколько дней. Страховая фирма решила, что банк должен быть оштрафован за эту задержку, и обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском.
В исковом заявлении фирма ссылалась на договор, заключенный с банком. Согласно его условиям, банк должен платить штраф за несвоевременное списание денег со счета клиента. Истец настаивал, что понятие своевременности списания средств включает в себя также обязанность банка перечислить деньги получателю в срок. Исходя из такой трактовки условий договора, истец подсчитал, что банк должен выплатить ему 24,1 млн руб. за несвоевременное перечисление денег. Эту сумму фирма и просила взыскать с ответчика.
Суд с такой позицией не согласился и напомнил истцу ст. 431 ГК России. Согласно этой статье, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По мнению суда, так как банк списал деньги со счета истца своевременно, значит, штрафовать его не за что. Поэтому в иске было отказано. Вторая инстанция суда, куда обратился с жалобой "Пермгосстрах", выводы своих коллег поддержала. Судьи отметили, что действующим законодательством не установлено штрафа за нарушение, о котором говорит истец.
Но страховая фирма все же решила добиться своего и обратилась в Высший арбитражный суд России. Заместитель председателя этого суда Василий Витрянский подготовил протест. Для обоснования претензий истца автор протеста сослался на некоторые нормы основ гражданского законодательства, которыми предусмотрено выполнение банком распоряжений клиентов о перечислении средств, находящихся на его расчетном счете. Кстати, такое обязательство Пермкомбанк брал на себя в договоре банковского счета с истцом.
Таким образом, по мнению Витрянского, обязанность банков по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается самим фактом списания. Она включает в себя также и перечисление денег получателям. А в случае несвоевременного выполнения последнего банк следует наказывать штрафом, на который ссылался истец. В итоге автор протеста предложил удовлетворить иск фирмы "Пермгосстрах". Президиум Высшего арбитражного суда в своем постановлении с этим предложением полностью согласился.
Кроме того, Президиум издал информационное письмо — "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента". В нем отмечается, что, согласно ст. 854 ГК России, списание банком денег со счета клиента возможно на основании распоряжения последнего. Однако до введения в действие указанного Гражданского кодекса были изданы некоторые нормативные акты президента России и российского правительства. В них, напротив, был установлен безакцептный порядок списания денег со счета клиента. Эти акты, по мнению суда, несмотря на противоречие с новым ГК, должны применяться вплоть до принятия новых федеральных законов.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА