Штрафные санкции, взысканные с предприятий Пенсионным фондом России за несвоевременную выплату взносов, отменить очень не просто. Не смогла добиться этого в суде и прокуратура Республики Татарстан, ставшая на сторону оборонного завода. Примечательно, что истцу не помогло даже распоряжение Кабинета министров республики, освободившее завод от уплаты штрафа.
В 1995 году Пенсионный фонд России проверил документы казанского завода "Электроприбор". По итогам проверки он был оштрафован на 568,5 млн руб. за несвоевременную уплату взносов. Однако прокуратура Татарии сочла, что завод следует освободить от штрафных санкций. Поэтому прокуроры предъявили иск к Пенсионному фонду России, требуя возврата заводу взысканных средств.
В суде истцы рассказали, что в течение 1993-1995 годов завод исправно выполнял оборонные заказы, которые, однако, предприятиями Минобороны и Госкомоборонпрома своевременно не оплачивались. Такая ситуация, как объяснили прокуроры, описывается в совместном документе Минфина России, Минобороны и правительства России, изданном в июле 1994 года. Согласно ему, предприятия, выполняющие услуги по государственному оборонному заказу, освобождаются от уплаты штрафных санкций в Пенсионный фонд России в случае задержки госзаказчиками оплаты продукции. Кроме того, в декабре 1994 года Кабинет министров Татарстана распорядился вообще освободить предприятия оборонного комплекса от уплаты пени в Пенсионный фонд России. В список таких предприятий был включен "Электроприбор". Высший арбитражный суд Татарии счел доводы прокуратуры обоснованными и обязал Пенсионный фонд России вернуть "Электроприбору" 568,5 млн руб. списанного с него штрафа. Последующие инстанции, куда обращался с жалобами фонд, поддержали это решение. Однако с ними не согласился первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда России Михаил Юков.
В своем протесте он сослался на договор, подписанный Россией и Татарией в 1994 году, "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти России и органов государственной власти Республики Татарстан". Согласно договору, упомянутые органы власти не могут издавать правовые акты по вопросам, не относящимся к их ведению. Далее автор протеста указал на то, что денежные средства Пенсионного фонда России находятся в собственности России. Это значит, что Кабинет министров Татарии, освободив своим распоряжением оборонные предприятия от уплаты штрафов в Пенсионный фонд России, попросту превысил свои полномочия. Юков указал, что все инстанции нижестоящего суда не должны были принимать во внимание акт Кабинета министров как несоответствующий закону. В протесте автор прокомментировал и второй документ, который использовала прокуратура Татарии, защищая интересы "Электроприбора". Этот документ, по оценке Юкова, не носит характера постановления или распоряжения правительства России. Нельзя его отнести, согласно протесту, и к категории ведомственных нормативных актов, так как по своему содержанию он является обращением, а не правоустанавливающим документом. Опираясь на перечисленные доводы, Юков сделал вывод о том, что у нижестоящего суда не было ни одного правового основания для удовлетворения иска. Поэтому им было предложено в иске прокуратуре Татарии отказать, а решение о взыскании с завода штрафа оставить в силе. Президиум Высшего арбитражного суда России удовлетворил протест.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА