Центробанк попытался взыскать со Сбербанка России штраф за несвоевременное перечисление денег в фонд обязательных резервов. Основания для такого штрафа предусмотрены в письме, подписанном должностными лицами указанных банков. Однако Сбербанк России платить штраф отказался, а суды его поддержали, не признав письмо нормативным актом. И все же председатель Высшего арбитражного суда России доказал в своем протесте, что спорный штраф заплатить необходимо.
В марте 1992 года Минфин, ЦБ и Сбербанк России заключили соглашение. Им был установлен размер платежа, который Сбербанк должен перечислять в фонд обязательных резервов в ЦБ. Впоследствии Банк России подготовил письмо, в котором предусмотрел ответственность Сбербанка за несвоевременное внесение указанного платежа в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга. Кроме того, в письме предусматривалось, что в случае задержки платежа более чем на пять дней, Сбербанк должен платить штраф уже в размере 1%. Это письмо было подписано первым заместителем председателя ЦБ России Валерианом Куликовым и вице-президентом Сбербанка Анатолием Барабашем.
В 1995 году ЦБ представился случай наказать Сбербанк. Дело в том, что в феврале и марте 1995 года Сараевское отделение Сбербанка России задержало платеж в фонд обязательных резервов. Поэтому ЦБ России в лице ГУ по Рязанской области собрался взыскать с банка 975 тыс. рублей штрафа. Однако отделение Сбербанка платить отказалось, посчитав, что претензии ЦБ незаконны. Тогда ЦБ решил взыскать штраф со строптивого банка через арбитражный суд Рязанской области.
Этот суд изучил гражданское законодательство и решил, что оно не предусматривает возможности взыскания требуемого ЦБ штрафа. Кроме того, по мнению суда, такая ответственность не предусмотрена и законодательством, регулирующим банковскую деятельность. А письмо, на основании которого истец начислил штраф, по версии суда, нормативным актом не является.
Это письмо суд назвал ведомственным разъяснением некоторых вопросов взаимоотношений между учреждениями ЦБ и Сбербанка, которым суд не может руководствоваться. Вторая инстанция суда оставила это решение без изменения. А Федеральный арбитражный суд Центрального округа, куда подал жалобу ЦБ, добавил еще один довод, доказывающий законность отказа в иске. Этот суд отметил, что письмо ЦБ является разъяснением заключенного в 1992 году соглашения (между Минфином, ЦБ и Сбербанком), которое, однако, не предусматривает взыскания штрафа за просрочку уплаты платежа. А изменение или дополнение в соглашение могли быть внесены, по мнению судей, только по взаимному согласию трех заключивших его сторон.
Однако все указанные судебные акты счел необоснованными председатель Высшего арбитражного суда России Вениамин Яковлев, подготовивший протест. В нем автор сослался на действовавшие на момент возникновения спора законы РСФСР — "О ЦБ РСФСР" и "О банках и банковской деятельности". Согласно ним, все банки на территории РСФСР должны держать обязательные резервы в Банке России. На основании этих законов Минфин, ЦБ и Сбербанк заключили соглашение, а письмо Банка России было дополнением к нему. Его подписали уполномоченные должностные лица лишь ЦБ и Сбербанка, так как, согласно протесту, оно затрагивает интересы только подписавших его сторон. Кроме того, впоследствии, как отметил Яковлев, председатель ЦБ России издал письмо "О введении в действие положения о порядке формирования фонда обязательных резервов коммерческих банков и кредитных учреждений в ЦБ России". В нем есть ссылка на спорное письмо. Таким образом, по мнению Яковлева, у ЦБ были законные основания наказать Сбербанк штрафом. Ссылаясь на приведенные доводы, автор предложил иск ЦБ удовлетворить. Президиум Высшего арбитражного суда России с этим согласился.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА