Коммерческая фирма поручила обслуживающему ее банку перечислить в бюджет налоговые платежи. Банк деньги со счета фирмы списал, но в бюджет не перечислил. В свою очередь, ГНИ списала этот налог в бесспорном порядке со счета фирмы в другом банке. Предприниматели в суде пытались доказать, что в неперечислении налога виноват банк и ГНИ должна была взыскивать долг с него. Однако президиум Высшего арбитражного суда России счел действия ГНИ законными.
В январе 1995 года ТОО "Орбита М" (Челябинская область) передало в АКБ "Синтез" платежное поручение о перечислении в бюджет 3,7 млн руб. налога на добавленную стоимость. Банк списал эту сумму с расчетного счета ТОО, однако в бюджет средства не перечислил. Так как налог от ТОО так и не поступил, ГНИ по Тракторозаводскому району решила списать его в бесспорном порядке со счета "Орбиты М". Однако на корсчете "Синтеза" денег не оказалось, и ГНИ списала сумму налога со счета ТОО в другом банке. Фирма с этим не согласилась и подала иск в арбитражный суд Челябинской области.
В суде истец объяснял, что свою обязанность по уплате налога он выполнил. Он утверждал, что, согласно инструкции Госналогслужбы России #26 "О порядке ведения в ГНИ оперативно-бухгалтерского учета налогов...", днем уплаты налога считается день списания денежных средств со счета налогоплательщика. По словам истца, ТОО в положенный срок передал банку соответствующую платежку, а банк списал необходимую сумму со счета. Последнее подтверждается копией лицевого счета ТОО, а также актом документальной проверки банка. Таким образом, по мнению истца, в том, что налог не поступил в бюджет, виноват банк, а значит, он и должен нести ответственность перед ГНИ. Истец просил суд обязать ГНИ по Тракторозаводскому району вернуть ТОО списанные в бесспорном порядке денежные средства.
Первоначально суд отказал в иске. В судебном решении отмечено, что банк "Синтез", не выполнив поручения истца, нарушил положение о безналичных расчетах в России. Поэтому у ТОО есть основания для предъявления претензии к банку. Однако, по мнению суда, ТОО осталось должно бюджету, а следовательно, ГНИ законно списала с него налог.
Иные выводы сделала вторая инстанция суда, куда "Орбита М" обратилась с жалобой. Она решила иск удовлетворить. В постановлении судьи отметили, что с момента списания "Синтезом" средств со счета истца ответственность ТОО по уплате налога прекратилась. Списание налоговой инспекцией в бесспорном порядке налога суд признал необоснованным: фактически оказалось, что фирма заплатила налог дважды. По мнению суда, ГНИ в этом случае должна была взыскивать задолженность по налогу с "Синтеза". Кроме того, налоговые инспекторы имели право наказать банк также штрафом за несвоевременное перечисление налога. Такие права ГНИ предусмотрены в ст. 15 закона "Об основах налоговой системы в России". В итоге суд обязал ГНИ вернуть спорные средства ТОО.
Однако с этим постановлением не согласился председатель Высшего арбитражного суда России Вениамин Яковлев, подготовивший протест. В нем автор ссылается на ст. 11 закона "Об основах налоговой системы в России", по которой обязанность юридического лица по уплате налога прекращается после уплаты им налога или после его отмены. Как отметил Яковлев, эта обязанность может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в бесспорном порядке. А право взыскивать недоимку по налогу в бесспорном порядке предоставлено налоговым органам ст. 13 вышеназванного закона. На момент рассмотрения спора налог от ТОО в бюджет не поступил. Поэтому, согласно протесту, у нижестоящего суда не было оснований для возврата денежных средств "Орбите М". Яковлев предложил постановление арбитражного суда Челябинской области отменить и оставить в силе первоначальное решение об отказе в иске. Президиум Высшего арбитражного суда России удовлетворил протест.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА