Арбитражный суд Москвы отказал Инкомбанку в иске к ЗАО "Общественное российское телевидение" и к редакции программы "Время" о защите деловой репутации и компенсации морального ущерба. Банк пытался доказать, что распространенные упомянутой телепрограммой сведения о "реальной угрозе невыполнения банком своих обязательств", а также о возможности введения временной администрации и снятия руководства Инкомбанка не соответствуют действительности. Кроме того, банк хотел получить с ответчиков официальное извинение и 100 млн рублей за моральный вред. Однако юристы ОРТ доказали, что журналисты имеют право "на личные суждения о происходящих событиях".
17 июля 1996 года в информационной программе "Время" телеканала ОРТ был показан сюжет под названием "Ситуация вокруг Инкомбанка". В нем анализировались "неутешительные выводы ревизоров Центробанка о реальной угрозе невыполнения банком обязательств перед клиентами и вкладчиками". Инкомбанк обиделся на журналистов за то, что они рассказали телезрителям об угрозе невыполнения банком своих обязательств, а также сделали прогнозы о "введении временной администрации" и "снятии руководства Инкомбанка". В связи с этим банкиры обратились в арбитражный суд Москвы с иском к ОРТ и к программе "Время" о защите своей деловой репутации. Банк добивался опровержения указанной информации, официального извинения и 100 млн рублей за моральный вред.
На судебном процессе юрист ОРТ Елена Исайчева сначала обратила внимание суда на то, что редакция программы "Время" не может быть ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом. Затем она убедила суд, что информации, которую оспаривает истец, и вовсе не было в эфире: в сюжете прозвучали утверждения, имеющие "менее категоричный и жесткий смысл". Юрист сослалась на ст. 1 закона "О средствах массовой информации", согласно которой "получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям". А согласно ст. 58 этого закона, ОРТ не имело права вмешиваться в деятельность журналиста путем цензуры и принуждать его не распространять информацию. Кроме того, Исайчева объяснила представителям истца, что у ОРТ не было цели опорочить Инкомбанк и дезинформировать население, чтобы ухудшить финансовое состояние банка. Напротив, отметила она, автор сюжета разносторонне осветил проблему и даже привел оптимистическое мнение экспертов о судьбе банка. Кроме того, Исайчева напомнила истцу, что в ряде телесюжетов ОРТ рассказывало о надежности Инкомбанка.
Юрист ОРТ обратила внимание суда и на ст. 57 закона "О Средствах массовой информации", согласно которой редакция освобождается от ответственности за распространение сведений, идущих в прямом эфире, как это было в случае с сюжетом об Инкомбанке.
Суд согласился с позицией ответчиков и отклонил иск. В пресс-службе Инкомбанка корреспонденту Ъ сказали, что теперь банк решил изменить свою политику — "отказаться от всяких склок и скандалов". Это намерение банк подтвердил отзывом своих исковых требований по залоговому аукциону "Сибнефти". Так что сразу два скандала, инициатором которых был сам Инкомбанк, уже прекратились.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА