Дорогомиловский межмуниципальный суд Москвы отказал в иске жилкомитету префектуры Западного административного округа к москвичке Нине Горленко о выселении ее из самовольно занятой квартиры на улице Крылатские холмы и удовлетворил ее встречный иск о признании за ней прав на оспариваемую жилплощадь. Адвокат Горленко Александр Боннер в нескольких судебных инстанциях доказал, что его доверительница не самовольно заняла квартиру, а предоставленная ей на законных правах жилплощадь не отвечает санитарным требованиям.
Еще в августе 1991 года отдел учета и распределения жилья Кунцевского райисполкома Москвы (затем правопреемником истца стал жилкомитет префектуры ЗАО Москвы) обратился в Дорогомиловский суд Москвы с иском о выселении Нины Горленко из однокомнатной квартиры по улице Крылатские холмы, которую она, по мнению истца, самовольно заняла. Ответчица подала встречный иск о признании за ней прав на спорную жилплощадь. В сентябре 1993 года суд удовлетворил иск жилкомитета и отказал в иске Горленко. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила решение суда первой инстанции без изменений. Тогда адвокат Нины Горленко Александр Боннер обжаловал это решение в президиуме Мосгорсуда, который отменил решение и определение предыдущих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На процессе адвокат Боннер доказывал, что однокомнатная квартира его доверительницы по Ельнинской улице, на которую ей в 1982 году был выдан ордер, непригодна для жилья. Этот факт он подтвердил заключением главного санитарного врача Кунцевского района Москвы от 1985 года (в нем отмечалась повышенная влажность квартиры, промерзание стен, вздутие пола), а также актом Кунцевского ПЖРО. Было принято решение о ремонте квартиры, который, однако, нельзя было произвести, не выселив жильцов (в итоге ремонт так и не сделали). В 1988 году в связи с непригодностью квартиры для жилья проживающие в ней Нина Горленко, ее дочь и зять были поставлены на учет по улучшению жилищных условий. Кроме того, Горленко должны были дать квартиру в первую очередь и как пострадавшей от политрепрессий. Однако новую квартиру она так и не получила. В старой же не могла жить еще и по состоянию здоровья, будучи инвалидом второй группы (она страдает остеохондрозом, пилонефритом, полиостеоартрозом).
Адвокат убеждал суд, что вселение его доверительницы в спорную квартиру было вынужденным и опровергал утверждение истца о том, что Горленко самовольно вселилась в спорную квартиру. С помощью свидетелей адвокат доказывал, что она заняла спорную квартиру с разрешения руководства РЭУ-12, где в то время работала. Горленко регулярно платила за спорную квартиру. В итоге суд согласился с доводами адвоката: отклонил основной иск и удовлетворил встречный иск Горленко о признании за ней прав на спорную жилплощадь. Поскольку ее дочь и зять не заявляли отдельные исковые требования в ходе судебного разбирательства, они остались в квартире на Ельнинской улице. Видимо, их устраивает и ее непригодность для жилья, и то, что теперь их семья имеет отдельную квартиру.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА