Особенностью прошедшей недели стало огромное количество экономических указов Бориса Ельцина. Среди них есть указы удивительные — они делают невозможной в России любую нормальную коммерческую деятельность, противоречат законодательству, здравому смыслу и в конечном счете интересам самих властей. Есть, правда, указы и неудивительные — они продолжают традицию государственных финансовых маневров, открывающих новые возможности как для властей, так и для предпринимателей.
Самым удивительным стал, без сомнения, указ "Об упорядочении сбора подоходного налога и страховых платежей с физических лиц". В нем есть все. Есть требование удерживать подоходный налог и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды со всех поступлений гражданам денежных средств — как при перечислении денежных средств на их счета, так и при получении ими наличных денежных средств по любым видам платежных документов (включая векселя и другие виды документов "на предъявителя"). Есть ограничение на использование гражданами-предпринимателями их банковских счетов — граждане должны снимать с них наличные деньги в том же порядке, что и юридические лица. Есть, наконец, пункт о том, что для организаций, выдающих займы своим работникам, исчисление налогооблагаемой прибыли производится исходя из размера фактически уплачиваемых процентов, но не ниже ставки рефинансирования, установленной Центробанком. Нет только объяснений, как все это согласуется с нынешним законодательством и вообще как это технически выполнить. Например, банки не обязаны, да и просто не смогут взимать налоги "со всех поступлений" на счета своих клиентов: взимание подоходного налога — нелегкое дело, с которым совместными усилиями могут справиться только сам налогоплательщик, бухгалтерия предприятия, выплачивающая ему деньги, и налоговая инспекция. Упоминание в указе о банковских счетах уплату подоходного налога только окончательно запутает. Понятно стремление авторов указа бороться с предприятиями, уклоняющимися от налогов путем нелегального обналичивания средств с помощью счетов граждан. Непонятно только, почему авторы решили, что все поступающие на эти счета деньги обязательно нелегальные. Указ, затрудняющий нормальное использование банковских счетов и вносящий путаницу в уплату налогов, невыгоден не только экономике — он невыгоден самим властям. Это и удивительно — зачем им понадобилось выпускать такой указ?
Указ "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" также трудно согласуется с нормальной коммерческой деятельностью. Согласно этому документу, каждое предприятие, хоть сколько-нибудь задолжавшее бюджету и внебюджетным фондам, должно в течение семи дней со дня опубликования указа открыть специальный "счет недоимщика". На него должны быть перечислены все деньги с других счетов предприятия. Текущие доходы также должны поступать на "счет недоимщика". За этим обязаны следить обслуживающие предприятия банки, иначе они сами будут наказаны. Кроме того, банки должны уведомлять налоговые органы обо всех коммерческих операциях должника. Все это разительно напоминает арест счетов и принудительное управление, применяемые обычно лишь к предприятиям, официально признанным банкротами. Достойно удивления, как власти надеются добиться развития экономики (и, соответственно, роста налоговых поступлений) в условиях, когда огромное число российских предприятий фактически не будут себе принадлежать и окажутся совершенно не заинтересованы в активной и доходной деятельности.
Довольно оригинален и указ "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции", в соответствии с которым органы МВД, налоговой службы и даже Министерства внешнеэкономических связей получают право изымать в собственность государства всю алкогольную продукцию, находящуюся в "незаконном обороте" (то есть, согласно тексту указа, всю ту находящуюся в торговом обороте продукцию, на которую у ее владельцев нет "надлежащих учетных, финансовых и транспортных документов"). Алкоголь, конечно, всегда пользовался трогательной любовью российских властей как надежный источник поступлений в бюджет. Однако в результате активного применения органами власти такого указа может оказаться, что всех "надлежащих документов" нет почти ни у кого, алкогольная торговля претерпит спад, а бюджетные поступления будут обеспечиваться лишь конфискованной водкой.
Впрочем, не все из появившихся указов столь радикальны и удивительны. Например, указ "О мерах по упорядочению реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды" предполагает пополнение бюджета не с помощью отъема денег, а с помощью финансовых маневров. До сих пор такие маневры были вполне успешными, бюджет хоть формально, но выполнялся, а предприятия имели возможность хоть как-то существовать. Согласно указу, предприятию-недоимщику, задолжавшему государству свыше 1 млрд рублей, может быть предоставлена рассрочка в погашении долга. Это старый и взаимовыгодный способ урегулирования отношений должника и кредитора — должник пока может не платить, а кредитор может считать свои деньги не окончательно потерянными. Рассрочка, как следует из указа, будет предоставляться при условии, что специальная межведомственная балансовая комиссия удостоверится, что предприятие в конце концов задолженность в состоянии погасить, а также если оно обязуется без задержек вносить текущие налоговые платежи. Если положение предприятия слишком серьезное, комиссия может принять решение возбудить дело о банкротстве — что, учитывая вышеупомянутые драконовские налоговые указы, для многих российских предприятий еще не самый плохой вариант.
Указ "О выпуске организациями облигаций в целях реструктуризации их задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет" предполагает финансовый маневр несколько иного характера. Предприятиям, имеющим налоговую задолженность по состоянию на 1 января 1996 года (а на начало года эта задолженность в целом составила 40 трлн рублей), предлагается погасить ее путем выпуска облигаций. Здесь как раз ничего удивительного нет — если акционерные общества выпускают облигации, чтобы привлечь средства на осуществление инвестиционных проектов, вполне логично выпустить облигации, чтобы привлечь средства для выплаты налогов. Тем более что предприятиям даже не придется эти облигации размещать; они просто расплатятся ими с Минфином, который сам займется их продажей. Речь идет о нормальной взаимовыгодной сделке: предприятия перестают себя чувствовать налоговыми преступниками перед лицом государства, а Минфин уж как-нибудь найдет способ обратить облигации в деньги для пополнения бюджета даже в условиях истощенности внутреннего финансового рынка. В конце концов государство этот рынок вполне контролирует, а Центробанк всегда готов прийти на помощь в любых государственных схемах размещения ценных бумаг.
ОТДЕЛ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ