Иск к Новосибирскому облпотребсоюзу

Сибиряки воспользовались наивностью молдаван

       Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск молдавской фирмы "Агарикус" о взыскании 1 млрд руб. с управления торговли Новосибирского облпотребсоюза. Дело было осложнено тем, что молдаване "на всякий случай" сами оставили бывшему "надежному партнеру" бланки с подписями и печатями своей фирмы. Ответчик же не преминул этим воспользоваться, подделав коммерческие документы.
       
       По контракту от 26 июля 1995 года управление торговли (УТ) Новосибирского облпотребсоюза должно было закупить у молдавской фирмы "Агарикус" (что в переводе с молдавского означает "шампиньон") консервированные овощи на сумму 800 млн руб. Товар должен был быть оплачен сибиряками в течение 20 банковских дней, в противном случае за каждый просроченный день начислялась 0,5-процентная пеня.
       Несколько партий этого товара новосибирское УТ добросовестно оплатило, но рассчитываться за последнюю не торопилось. Молдаванам объяснили, что УТ подвели покупатели, а поэтому с деньгами придется подождать. Прождав до января 1996 года, руководство "Агарикуса" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к УТ, потребовав взыскать с него долг и штраф. По их подсчетам, партнеры задолжали более 1 млрд руб.
       Однако молдаване плохо знали российское законодательство, из-за чего ситуация на процессе стала складываться не в их пользу. Тогда, не полагаясь более на собственные силы, они обратились к московскому адвокату Александру Валуйскому из юрконсультации #85 Межреспубликанской коллегии.
       Ответчики утверждали, что все оплатили сполна, и предъявили суду более 20 платежек. Но адвокат указал, что в нарушение требований "Положения о безналичных расчетах" в них не было ссылки на номер контракта, и платежки эти относятся к предыдущим поставкам, а не к спорной партии.
       Тогда ответчик попытался "перевести стрелки" на самих молдаван, заявив, что "Агарикус" якобы сам отсрочил платежи на полгода и при этом отказался от взыскания пени. Этот широкий жест молдаван подтверждали некие письма за подписью руководителей "Агарикуса".
       Но здесь ответчика ждала неудача: адвокат Валуйский доказал, что эти письма поддельные. Послания не были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции "Агарикуса", зато там содержались сведения о других письмах и телеграммах, в которых фирма требовала немедленного погашения долга. Эти письма (вместе с квитанциями об оплате) адвокат и представил суду. При этом оказалось, что, согласно молдавским законам, "Агарикус" никак не мог пойти на отсрочку, поскольку его оштрафовали бы на сумму незачисленной экспортной выручки.
       Но ответчики решили бороться до конца и сменили тактику. Теперь они утверждали, что вообще не должны были платить молдаванам, поскольку, по их словам, получили товар только на ответственное хранение. "Агарикус" якобы его потом сам кому-то продал. Этот довод был подкреплен доверенностью молдаван на вывоз и продажу этой части товара. На доверенности стояли подлинные подписи руководителей фирмы и ее печать.
       Тут молдаване поняли, какую ошибку они совершили, безоглядно доверившись российским партнерам. Дело в том, что, как объяснил суду их адвокат, "Агарикус" в свое время оставил новосибирцам свои бланки с печатью и подписями "на случай гипотетических проблем с таможней и налоговыми органами". Сибиряки не упустили случая воспользоваться такой удачей, однако их трюк был разоблачен Валуйским. Он представил суду ксерокопию паспорта того сотрудника, на имя которого была выдана доверенность: паспортные данные на этих документах не совпадали. Ответчики, правда, сказали, что подделан паспорт, а не доверенность, но тогда в суд по ходатайству адвоката вызвали владельца паспорта. В его присутствии ответчики отказались от своих утверждений. Однако суд все же согласился с тем, что часть товара истец поставлял лишь на ответственное хранение, и снизил требуемую сумму примерно на 300 млн руб.
       Причитающаяся молдаванам сумма составила около 1 млрд руб., однако денег у ответчика, по его уверениям, нет. Тем хуже для него: решение суда придется исполнять за счет имущества ответчика, поскольку суд в свое время не удовлетворил ходатайства адвоката об обеспечении иска и не арестовал счета.
       ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...