До какого дня начисляются проценты на сумму излишне взысканного налога?
В 2009 году межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам №1 провела выездную проверку ТНК-ВР и доначислила ей 90,6 млн руб. недоимки. Компания заплатила налоги, но оспорила решение инспекции. Суды признали часть налоговых претензий незаконными, после чего инспекция вернула излишне уплаченные средства, а также проценты за пользование ими. Сумма процентов была рассчитана по день, предшествующий дню их фактического возврата на банковский счет налогоплательщика. Но, по мнению нефтекомпании, проценты должны уплачиваться и за тот день, когда деньги поступили на счет, а, стало быть, налоговики должны еще 18,4 тыс. руб. Суды поддержали инспекцию, отметив, что в Налоговом кодексе нет прямого указания, учитывается ли этот день при начислении процентов на сумму излишне взысканного налога. Коллегия ВАС передала дело в президиум для формирования единообразной практики.
В каком суде нужно оспаривать письма ФАС?
ЗАО «Аргус-Спектр» обратилось в ВАС с требованием признать недействующими методические рекомендации по проведению антимонопольными органами выездных проверок, утвержденные письмом ФАС. По мнению компании, они не соответствуют Конституции РФ и закону «О защите конкуренции». ФАС оспаривает противоречащие антимонопольному закону нормативные акты именно в арбитражных судах. Сначала ВАС прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью ему спора. Но при рассмотрении надзорной жалобы коллегия ВАС отметила, что статья 23 закона не исключает право иных лиц, кроме службы, оспаривать нормативные акты в аналогичных случаях.
Как привлекать к ответственности за продажу просроченных продуктов?
В марте управление Роскомнадзора по Саратовской области обнаружило, что в магазине предпринимателя Татьяны Сгибовой на продажу были выставлены пирожные с истекшим сроком годности. Роскомнадзор потребовал привлечь ИП к ответственности за нарушение требований техрегламентов, повлекшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (ч. 2 ст. 14.43 КоАП). Суды посчитали, что это нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП). Но поскольку данное нарушение не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу было прекращено. Коллегия ВАС предложила поддержать управление Роскомнадзора, согласившись с тем, что продажа продуктов с истекшим сроком давности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, попадает под ч. 2 ст. 14.43 КоАП.