Московский областной суд отменил решение Люберецкого горсуда, приговорившего к 6 годам лишения свободы некоего Алексея Мешкова. Он обвинялся в хулиганстве и нанесении ножевых ранений двум потерпевшим, но его адвокат убедил суд второй инстанции в том, что ни следствие, ни суд первой инстанции не установили мотивов преступления. Это, в свою очередь, привело к ошибке в установлении наличия умысла на совершение преступления. Дело отправлено на доследование.
В январе 1996 года в УВД города Люберцы обратился с заявлением местный врач, который оказал помощь двум молодым людям с ножевыми ранениями живота. На основании его заявления в городском УВД возбудили уголовное дело о хулиганстве. Пациентов разыскали, и те рассказали милиционерам, что поздно вечером они стояли с компанией в чужом подъезде, но тут появился какой-то парень и безо всяких видимых причин пырнул обоих ножом. После этого он скрылся в одной из квартир.
По указанному адресу проживал 22-летний Алексей Мешков, которого и арестовали, обвинив в хулиганстве (ч. 3 ст. 206 УК, до 10 лет) и нанесении тяжких телесных повреждений (ч. 1 ст. 108, до 8 лет). Сам Мешков и его мать на допросах рассказывали, что его уже неоднократно в Люберцах избивали, он находился в постоянном страхе за свою безопасность и поэтому носил нож. Когда же вечером он увидел на первом этаже в подъезде толпу парней, а на своей лестничной клетке еще двоих, один из которых шел прямо на него, то решил, что его опять будут бить. Тогда Мешков и напал на них первым. Но следователей подобные объяснения не устроили, и дело передали в Люберецкий горсуд. Мешков получил 6 лет.
Тогда его родители сменили адвоката, обратившись за помощью к Григорию Сосновскому (юрконсультация #63 Межреспубликанской коллегии). В кассационной жалобе в Мособлсуд он утверждал, что в ходе следствия и суда были нарушены нормы уголовно-процессуального права. Так, не были приняты во внимание показания его подзащитного и тем самым обстоятельства дела изучены не полностью, что помешало и правильному установлению наличия или отсутствия преступного умысла у Мешкова. При этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре мотивы преступления не указывались. К тому же и один из потерпевших не отрицал, что он действительно первым двинулся на Мешкова, не объяснив при этом зачем. Кроме того, этот потерпевший написал заявление о том, что не имеет к Мешкову претензий.
В итоге Мособлсуд отменил приговор Люберецкого суда, направив дело на доследование. Адвокат считает, что Мешкову можно вменить только неосторожное причинение тяжких телесных повреждений (ст. 114 УК, до 2 лет или исправработы).
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА