Президиум Высшего арбитражного суда России рассмотрел спор между АООТ "Акционерная агрофирма 'Дионис и В'" и ГНИ по Новороссийску. Налоговые инспекторы проверили истца и сочли, что он в течение года незаконно не платил акцизный сбор. За это ГНИ оштрафовала истца. Однако АО доказывало в суде, что производит виноматериал виноградный обработанный, который, в отличие от вина, не является подакцизным товаром. Арбитражный суд Краснодарского края подтвердил своими актами, что продукция истца не является готовым вином, а значит, и не должна облагаться акцизными сборами. Однако президиум Высшего арбитражного суда России, разобравшись в споре, издал принципиальное постановление: виноматериал истца вполне соответствовал нормам вина, а значит, требования ГНИ об уплате акцизов были законными.
В 1994 году ГНИ по Новороссийску проверила финансовые документы предприятия по первичному виноделию — АООТ "Акционерная агрофирма 'Дионис и В'". Инспекторы установили, что в 1993 году АО реализовало свою винную продукцию коммерческим организациям, не включив при этом в отпускные цены суммы акцизов. За неуплату акцизного сбора ГНИ решила оштрафовать "Диониса и В". При этом штраф инспекторы обосновали законом "Об акцизах", согласно ст. 1 которого реализуемые винно-водочные изделия облагаются акцизами. Однако предприятие сочло, что платить акцизы оно не должно, и решило доказать это в суде.
По мнению АО "Дионис и В", оно производит виноматериал виноградный обработанный, который не является вином, а значит, подакцизным товаром. Арбитражный суд Краснодарского края счел, что этот довод должны проверить эксперты, и приостановил производство по делу. Материалы же дела были направлены на экспертизу в Краснодарский технологический университет и Кубанский государственный технологический университет. Заведующие кафедрами виноделия этих университетов единодушно сообщили суду, что продукция истца является не вином, а виноматериалом, предназначенным для дополнительной обработки. Так, по их мнению, для получения готового вина продукции "Диониса и В" необходим полный цикл технологических операций, а именно отдых не менее 10 дней и контрольная фильтрация. Получив эти заключения, суд продолжил рассмотрение спора.
Налоговые инспекторы настаивали в суде, что, по их сведениям, химический состав продукции истца соответствует требованиям технологической инструкции по производству вина виноградного крепкого ординарного. Инспекторы также ссылались и на платежные документы истца, в которых его продукция указывалась как вино "Анапа крепкое".
Однако суд сделал обратный мнению ГНИ вывод. В судебном решении отмечено, что вино виноградное "Анапа крепкое" должно соответствовать ГОСТ 7208-84, который предусматривает полный цикл технологических операций, в том числе и дополнительных. Однако такие операции не предусмотрены в цикле по изготовлению виноматериала виноградного обработанного по ОСТ 1045-87. Суд сослался и на вышеописанные мнения экспертов. По поводу платежных документов, о которых говорила ГНИ, суд сообщил, что они противоречат счетам-фактурам истца, в которых его продукция указывалась как виноматериал, а не как вино "Анапа крепкое". В судебном решении проанализировано и законодательство, касающееся уплаты акцизов на алкогольную продукцию. Так, в законе "Об акцизах" о винно-водочных изделиях говорится как о подакцизных товарах. Однако, как отметил суд, в законе нет конкретного указания всех подакцизных изделий группы винно-водочных.
А в постановлении правительства России "О ставках акцизов на отдельные виды товаров" по каждому товару в группе винно-водочных изделий установлена конкретная ставка акцизов, в том числе и по винам виноградным. Однако ставка акциза на виноматериалы виноградные обработанные этим постановлением не устанавливалась и до настоящего времени так и не определена. Поэтому суд сделал следующий вывод: в понятие "винно-водочные изделия", указанное в ст. 1 закона "Об акцизах", виноматериалы не включены. В итоге иск АО "Дионис и В" был удовлетворен, а апелляционная инстанция суда оставила это решение в силе. По ее мнению, раз виноматериалы истца не прошли контрольной фильтрации, то они не относятся к готовой винной продукции, а значит, и к подакцизным товарам.
Однако с выводами арбитражного суда Краснодарского края не согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда России Олег Бойков, который подготовил протест. В нем он указал на отсутствие принципиальных различий в технологии изготовления виноградных вин и обработанных виноградных виноматериалов. Это подтверждается, по данным Бойкова, принятым Государственным стандартом Российской Федерации и введенным в действие с января 1994 года ГОСТом Р50 208-92, в соответствии с которым должны изготовляться как вина, так и виноматериалы. Кроме того, в протесте указано, что АО "Дионис и В" реализовывало продукцию без цели последующей ее доработки. Так, качественные характеристики и виды обработки, включая повторную фильтрацию виноматериалов, отражались АО в удостоверениях о качестве при реализации продукции. В протесте автор также сослался на ст. 2 закона "Об акцизах", согласно которой по товарам отечественного производства плательщиками акцизов являются предприятия и организации, реализующие производимые ими товары, кроме товаров, выработанных ими из давальческого сырья.
В итоге в протесте был сделан вывод о том, что продукция АО "Дионис и В" является подакцизным товаром. Ссылаясь на доводы своего протеста, автор предложил в иске АО отказать. Президиум Высшего арбитражного суда России удовлетворил предложение протеста.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА