В сегодняшнем обзоре мы расскажем о протестах, по которым президиум Высшего арбитражного суда России отменил акты нижестоящих судов. Первый из них касается процедуры внесения в реестр акционеров покупателей акций АО. В протесте доказано, что продавец акций может не числиться в реестре акционеров, главное, чтобы документы о купле-продаже акций были надлежащим образом оформлены. По другому протесту гарантии одного АО по ссуде, выданной Сбербанком России, были признаны недействительными. Кредиторам, получающим гарантии от какого-либо АООТ, следует помнить, что в уставах АО предусмотрены ограничения полномочий его руководителей по распоряжению средствами общества. В данном случае гарантийное письмо подписал генеральный директор АО, по уставу не имеющий на это права. Третий протест касается спора из-за объекта недвижимости. Истец так и не получил положенное ему имущество, так как оно было заложено ответчиком дважды и уже принадлежало другой организации. Наконец, в последнем протесте автор доказывает, что налоговая полиция не вправе налагать штрафы в связи с выявлением в организациях сокрытой выручки в иностранной валюте.
Акционер имеет право продать акции и не числясь в реестре АО
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Этот суд рассмотрел иск АООТ "Иркутскмебель" к АООТ "Приморск". В 1995 году истец купил у одного из своих партнеров 2400 акций ответчика. Однако ответчик отказал истцу во внесении его в реестр своих акционеров. Отказ ответчик объяснил тем, что продавец акций не числился в списке акционеров, а значит, был не вправе составлять распоряжение о включении в этот реестр истца. Суд своим постановлением эти доводы подтвердил и в иске отказал. Однако в протесте доказано, что иск следует удовлетворить, поскольку законодательство не запрещает совершение сделок по продаже акций лицом, являющимся их собственником, если он не внесен в реестр акционеров.
В сентябре 1993 года специализированный чековый инвестиционный фонд (СЧИФ) "Возрождение" приобрел на чековом аукционе 2400 обыкновенных именных акций АО "Приморск". В декабре 1994 года по договору купли-продажи фонд продал эти акции индивидуальному частному торгово-промышленному предприятию (ИЧТПП) "Россия". Последний, в свою очередь, в марте 1995 года продал акции АО "Иркутскмебель". Все перечисленные договоры купли-продажи акций были зарегистрированы в Иркутском фондовом агентстве. При этом оба продавца акций отправили в АО "Приморск" передаточные распоряжения с требованием включить покупателя акций в реестр акционеров последнего. Однако "Приморск" отказался включить в свой реестр последнего приобретателю акций — АО "Иркутскмебель". Свой отказ "Приморск" мотивировал тем, что "Россия" не была внесена в реестр акционеров, а значит, была не вправе оформлять передаточное распоряжение. АО "Иркутскмебель", заплатившее за акции, не согласилось с тем, что его не принимают в качестве акционера, и обратилось в суд. В суде оно просило внести его в реестр акционеров ответчика (АО "Приморск").
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что ИЧТПП "Россия", не будучи внесенным в реестр акционеров, было не вправе выдавать передаточное распоряжение о включении истца в реестр акционеров ответчика. С этим выводом не согласился заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский, подготовивший протест.
В протесте автор указал на ст. 223 ГК России, в соответствии с которой у ИЧТПП "Россия" возникло право собственности на акции с момента регистрации договора купли-продажи Иркутским фондовым агентством. Гражданское законодательство, по данным автора, не связывает переход права собственности на акции с внесением приобретшего их лица в реестр акционеров. Кроме того, оно также не содержит запрета на совершение сделок по продаже акций лицами, являющимся их собственниками, но не внесенными в реестр акционеров. Автор также сослался на "Положение о реестре акционеров" акционерного общества, по которому держатель реестра на позднее трех дней с момента получения передаточного распоряжения обязан внести соответствующую запись в регистрационный журнал и лицевой счет. Однако ответчик в данном случае, получив от СЧИФ "Возрождение" передаточное распоряжение, данного требования не выполнил. В протесте также указано, что п. 6 указа президента России "О мерах по обеспечению прав акционеров" устанавливает следующее: внесение в реестр акционеров АО записи о новом собственнике акций осуществляется по его требованию либо по требованию его официального представителя на основании документов, подтверждающих право собственности на акции. В данном споре истец представил ответчику документы, наличие которых являлось основанием для внесения в реестр акционеров (договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение). Дополнительные документы, необходимые, по мнению держателя реестра, для внесения в реестр, ответчиком запрошены не были. Ссылаясь на перечисленные доводы, автор протеста предложил иск АО "Иркутскмебель" удовлетворить. Президиум Высшего арбитражного суда с этим согласился.
Для заключения сделки банку следовало знать Типовой устав АООТ
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест на постановление Саратовского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск АООТ "Производственно-коммерческий центр 'Эксперимент'" к Сбербанку России. В 1993 году истец гарантировал ответчику возврат ссуды, полученной в банке-ответчике партнером истца. Но заемщик ссуду не погасил, а поручитель решил в судебном порядке признать свои гарантии недействительными. Иск был обоснован тем, что гарантия была подписана неполномочным на то лицом. Первая инстанция суда иск удовлетворила, однако в дальнейшем суд в иске отказал. В протесте доказано, что генеральный директор истца не имел полномочий для подписания договора гарантии, что подтверждается и нормами Типового устава АООТ.
В июле 1993 года АО "Эксперимент" заключил договор о совместной деятельности с ТОО "Ост-КЕ", по которому партнеры гарантировали друг другу взаимную финансовую помощь. В том же месяце они заключили к указанному договору дополнительное соглашение, по которому АО гарантировало погашение ссуды, полученной ТОО в Петровском отделении Сбербанка России. Кредитный договор был пролонгирован, однако ссуда возвращена не была, и банк обратился к гаранту. Однако последний подал иск в Саратовский областной арбитражный суд, решив признать свое гарантийное письмо недействительным.
В суде истец сообщил, что гарантийное письмо было подписано генеральным директором АО, что нарушало требования устава "Эксперимента". Согласно этому документу, генеральный директор не имеет полномочий подписывать договоры на сумму, превышающую 10% уставного капитала, без согласия общего собрания АО. По данным ответчика, генеральный директор истца является одновременно председателем совета директоров, что дает ему полномочия на подпись гарантийного письма.
Суд в своем решении сослался на некоторые пункты устава АО. Так, к исключительной компетенции собрания акционеров относятся вопросы распоряжения имуществом на сумму, превышающую 10% уставного капитала. Такими правами, согласно уставу, не наделен ни совет директоров истца, ни его правление. Право же генерального директора на совершение сделок от имени совета ограничено 10% уставного капитала. Кроме того, как отметил суд, председатель совета директоров не наделен правом подписи договоров от имени общества, так как в его функции входят обязанности по оперативной деятельности совета и правления. Суд также отметил, что на момент выдачи гарантийного письма генеральный директор истца распорядился имуществом общества на сумму, превышающую ее уставный фонд, чем превысил собственные полномочия. Действия лица с превышением предоставленных ему полномочий следует расценивать, отметил суд, как не порождающие правовых последствий. Ссылаясь на перечисленные факты, суд признал договор гарантии истца недействительным.
Указанное решение отменила вторая инстанция суда, куда обратился с жалобой ответчик. Этот суд отметил, что гарантийное письмо было оформлено надлежащим образом. А при пролонгации кредитного договора одновременно продлевалась и гарантия. Кроме того, по мнению суда, устав истца не относит к исключительной компетенции общего собрания решение такого вопроса, как выдача гарантии. Ссылаясь на эти доводы, суд отказал АО в иске.
С этим постановлением не согласился первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда Михаил Юков, подготовивший протест. В нем автор сослался на ст. 9 устава АО "Эксперимент", в котором принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров, а не генерального директора АО. Такое разграничение полномочий совета директоров и исполнительных органов общества (генерального директора), отмечено в протесте, закреплено и в нормах Типового устава АООТ, утвержденного указом президента России #721 в июле 1992 года. Поскольку в данном случае решения о выдаче гарантии совет директоров АО не принимал и впоследствии гарантии не одобрял, договор гарантии не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК России. Изложив эти доводы, автор протеста предложил отменить постановление по делу, а первоначальное решение об удовлетворении иска АО оставить в силе. Президиум Высшего арбитражного суда, заслушав протест, его удовлетворил.
Спорное имущество оказалось заложенным дважды
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест Генеральной прокуратуры России на решение Смоленского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск АОЗТ "Шторм" к ИЧП "Редакционно-издательский центр 'Ток'". В 1994 году стороны заключили договор о совместной деятельности, по которому ИЧП в случае невыполнения взятых на себя обязательств должно было передать АО в собственность объект недвижимости. ИЧП договор не выполнило, в связи с чем АО решило получить недвижимость в судебном порядке. Суд иск удовлетворил. Однако в протесте доказано, что в иске следовало отказать, так как у спорного имущества уже есть собственник. Указанная недвижимость оказалась уже заложенной ранее ИЧП в обеспечение возврата кредита. При этом судебным решением она была передана в собственность кредитору, так как ИЧП не погасило долг по ссуде.
В июне 1994 года АО "Шторм" и ИЧП "Ток" заключили договор о совместной деятельности, по которому ИЧП обязалось обеспечить выход книги "Русское наградное оружие" не позднее июля 1994 года. В свою очередь, АО обещало финансировать издание книги. Договором было предусмотрено, что с момента его подписания и до окончательного расчета между партнерами ИЧП передает во временную собственность АО объект незавершенного строительства — физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне Киселевка города Смоленска. В июле в этот договор стороны внесли изменения, по которым в случае невыполнения ИЧП взятых обязательств оно должно передать партнеру указанный выше комплекс в собственность. В срок ИЧП "Ток" свои обязательства не выполнило, и АО решило в судебном порядке получить причитающееся ему по договору имущество.
Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев спор, счел требования истца обоснованными и признал за ним право собственности на спорную недвижимость. Но с этим решением не согласилась Генеральная прокуратура России, подготовившая протест, рассмотренный на президиуме Высшего арбитражного суда России.
В протесте отмечено, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а договор и дополнительное соглашение участников спора не соответствовали требованиям закона. В протесте указывается, что до заключения договора с истцом ИЧП "Ток" в мае 1994 года заключило кредитный договор со Смоленским социальным коммерческим банком "Ключ" со сроком возврата ссуды в августе 1994 года. Исполнение обязательств по кредиту заемщик подкрепил договором залога физкультурно-оздоровительного комплекса. При этом договор залога оформлен надлежащим образом: нотариально заверен и зарегистрирован инвентаризационным бюро. Согласно ст. 20 закона "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом переход права на заложенное имущество возможен с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. А по условиям договора залога заложенное имущество не может быть предметом последующего залога. При этом в нем также предусматривалось, что до полного погашения ссуды залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или сдавать его в аренду. Ссылаясь на перечисленные факты, прокуратура отмечает, что условия договора ИЧП с АО "Шторм" (о передаче в собственность физкультурно-оздоровительного комплекса) противоречат требованиям закона и договору залога с банком "Ключ". В протесте отмечено, что ИЧП взятый в банке кредит в срок не вернуло. В связи с чем банк обратился в суд и добился обращения взыскания долга на заложенное имущество. При этом судебное решение по этому иску вступило в законную силу, и банк стал собственником заложенного комплекса. На основании изложенных доводов в протесте предложено отменить решение Смоленского областного арбитражного суда, а в иске АО "Шторм" отказать. Этот протест был удовлетворен.
Суд рассказал налоговой полиции о сфере ее полномочий
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест на акты Тюменского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск прокурора Тюменской области к Управлению департамента налоговой полиции (УДНП) России по Тюменской области. В 1994 году УДНП оштрафовало туристическое агентство "Содружество" на 772,6 млн руб. за сокрытие валютной выручки. Прокурор доказывал, что штраф был наложен необоснованно, однако суд отказал ему в иске. В протесте доказано, что иск следует удовлетворить, так как акты УДНП о наложении штрафа были приняты этим ведомством с превышением своих полномочий.
В январе 1994 года УДНП проверило "Содружество" и выявило сокрытие валютной выручки туристическим агентством в размере $671,8 тыс. В качестве выручки признаны валютные средства, полученные агентством от туристов в счет оплаты услуг "Аэрофлота" и иностранных фирм по заключению договоров на прием и обслуживание туристов из России. По итогам проверки УДНП приняло решение о взыскании с турагентства указанной выручки в рублевом эквиваленте. Это решение пытался оспорить прокурор, но две инстанции суда сочли штраф вполне законным.
Тем не менее с судебными актами не согласился первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда Михаил Юков, подготовивший протест. В нем автор анализирует ряд законов. Так, в законе "О федеральных органах налоговой полиции" определены задачи федеральных органов налоговой полиции и оговорено, что на них не могут быть возложены задачи, не предусмотренные законом. В соответствии с п. 2 ст. 11 названного закона органы налоговой полиции вправе пользоваться полномочиями, предоставленными законодательством должностным лицам налоговых органов при исполнении служебных обязанностей, то есть в рамках возложенных на них задач по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений. Кроме того, отмечает автор протеста, этим же пунктом вышеназванным органам предоставлены права агентов валютного контроля. Согласно закону "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст. 15), агенты валютного контроля имеют право проводить проверки в сфере валютного законодательства, приостанавливать операции по счетам в банках, приостанавливать действие или лишать резидентов, а также нерезидентов лицензии и разрешений на право осуществления валютных операций и другие права, предусмотренные законодательством России. Пунктом 8 указа президента России #629 право налагать штраф в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу ЦБ России предоставлено только Государственной налоговой службе России и Инспекции валютного контроля.
Таким образом, по мнению Юкова, решение УДНП не основано на законе, так как было принято с превышением полномочий. В постановлении предлагается судебные акты нижестоящего суда отменить, а решение УДНП признать недействительным и обязать его вернуть турагентству 772,6 млн руб. штрафа. Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА