Известно, что Госналогслужба — организация настырная и свое возьмет так или иначе. Очередным подтверждением тому стало продолжение, которое получила история с мартовским письмом ГНС "О налогообложении операций по купле-продаже иностранной валюты и срочным валютным сделкам".
Письмо, которое потрясло банковский мир
Конфликт между банкирами и Государственной налоговой службой возник после выхода известного письма ГНС #НП-4-05/26н от 27 марта 1996 года "О налогообложении операций по купле-продаже иностранной валюты и срочным валютным сделкам". ГНС в своих стараниях расширить базу для исчисления налога на прибыль разрешила относить на себестоимость (и соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу) убытки, полученные по срочным сделкам (форвард, фьючерс, опцион) только в пределах доходов, полученных по этим видам операций за отчетный период. Если же убытки (расходы) превышали доходы, то отнести их на себестоимость было нельзя, и налогооблагаемая прибыль не уменьшалась. При этом ГНС применила испытанный прием — придала своему документу обратную силу, обязав налоговые инспекции на местах произвести перерасчеты налогов за 1994 и 1995 годы, правда, без применения штрафных санкций.
Банкиры взвыли. По расчетам экспертов "Круглого стола бизнеса России", если было бы точно выполнено все, что задумала ГНС, банки должны были бы доплатить в бюджет 200 трлн рублей. Может быть, "Круглый стол..." и несколько сгустил краски, но все равно потери банков получались очень большими.
Банки нажали на все возможные рычаги и дошли до советника президента по экономическим вопросам Александра Лившица. Лившиц написал первому вице-премьеру правительства России Владимиру Каданникову письмо, в котором попросил "принять необходимые решения для снятия конфликтной ситуации". ГНС вроде бы пошла на попятную и выпустила новое инструктивное письмо #НП-4-05/46н, разъясняющее порядок применения письма предыдущего.
Второе письмо мытарей
Оно появилось 30 мая и содержало некоторые приятные для банков моменты. В частности, ГНС отказалась от своих новаций в области отнесения на себестоимость расходов по операциям купли-продажи иностранной валюты. Но планы Госналогслужбы в целом остались прежними. В силе остались те положения мартовского письма, которые касались форвардных, фьючерсных и опционных сделок.
По мнению юристов ряда банков, такое решение ГНС представляется довольно сомнительным. Госналогслужба проводит различие (и соответственно, предлагает разные подходы к решению вопроса о налогооблагаемой базе) между операциями купли-продажи валюты и срочными валютными сделками. Многие же специалисты полагают, что все форвардные и фьючерсные сделки можно с полным основанием отнести к операциям купли-продажи валюты, добавив только "с отсрочкой платежа". Больше того, недавно Федеральный арбитражный суд, разбирая тяжбу между двумя банками, тоже признал, что форварды являются ничем иным, как договором купли-продажи валюты. Но юридические споры могут длиться долго, а в силе остается пока письмо ГНС. И банки должны быть настороже.
Главное — как считать
Уже после выхода разъяснительного письма ГНС в один из небольших московских банков пришли проверяющие. Итоги ревизии повергли руководителей банка в тихий ужас — по мнению налогового инспектора, банк не доплатил налог на прибыль на сумму более 3 млрд рублей. Конечно, для крупного банка это не сумма, но для небольшого кредитного учреждения изъятие трех миллиардов — достаточно ощутимый удар.
Как следует из акта ревизии, налогооблагаемая база была занижена именно за счет того, что банк, по мнению ревизоров, неправильно отнес на себестоимость расходы, понесенные по срочным валютным контрактам. И тут нам придется войти в некоторые подробности.
Дело в том, что налоговый инспектор при своих расчетах не сложил суммы доходов и расходов понесенных банком на разных торговых площадках (МТБ и МЦФБ) и при прямых форвардных сделках, а рассматривал их по отдельности для каждой торговой площадки. В итоге получилось, что банк выиграл на фьючерсах на МТБ и МЦФБ (то есть сумма расходов на этих биржах была намного меньше доходов и ее можно отнести на себестоимость), но проиграл на форвардах. Вот именно расход банка на форвардном рынке (несмотря на то что он в немалой степени перекрывается выигрышем на фьючерсах) и стал в отчете налогового инспектора той суммой, на которую была уменьшена налогооблагаемая база. По этому поводу один из представителей руководства банка позволил себе пошутить, что хорошо еще, что инспектор не стал рассматривать отдельно каждый заключенный банком контракт, а то сумма недоплаченных налогов могла бы еще увеличиться. Банк собирается судиться, но деньги ему все равно придется заплатить. И только в случае благоприятного решения суда, ему их потом, возможно, вернут.
Таким образом, конфликт между банками и ГНС по поводу налогообложения срочных сделок, казалось бы, снятый с повестки дня, на самом деле не исчерпан. Госналогслужбе удалось отстоять некоторые из ранее завоеванных позиций, а "правоприменительная" практика полностью в руках ГНС. Это значит, многое зависит от того, как понимает ситуацию конкретный налоговый инспектор.
ВЯЧЕСЛАВ Ъ-СИРОТКИН