В сегодняшнем обзоре практики представлены протесты, рассмотренные Президиумом Высшего арбитражного суда. Первым из них был удовлетворен иск Тверьуниверсалбанка к ГНИ. Инспекторы наказали банк штрафом, посчитав, что подоходный налог с доходов его сотрудников был исчислен из средств банка. В протесте доказано, что налог был уплачен за счет ссуд, полученных сотрудниками у банка, а значит, за счет их собственных средств. В другом протесте было доказано, что суд неверно применил нормы права, перепутав понятия срока поручительства со сроком исковой давности. Следующий спор касается взыскания с арендатора долгов по арендной плате. В протесте было отмечено, что долги можно было потребовать от арендатора только после передачи ему помещений по акту приема-передачи, чего сделано не было. Наконец, в последнем протесте обосновывается утверждение о том, что налоговые инспекции вправе подавать иски о ликвидации предприятий и что такие споры подведомственны арбитражным судам.
Инспектора наказывали банк за уплаченный налог
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест на акты Тверского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск Тверьуниверсалбанка к ГНИ по Тверской области о признании недействительным предписания ответчика. В 1993 году банк выдал своим сотрудникам премии. Налоговая инспекция пришла к выводу, что подоходный налог с премий удержан не был. Вместо этого он был перечислен в бюджет за счет кредитов, оформленных банком на своих сотрудников. ГНИ, сославшись на то, что уплата налогов с доходов физических лиц за счет предприятий запрещена, оштрафовала истца. Две инстанции суда подтвердили своими актами законность этого штрафа. Однако в протесте было доказано, что кредиты являлись собственностью работников банка, а значит, налог был уплачен в бюджет с их доходов, а не из средств банка.
В 1994 году ГНИ по Тверской области проверила в Тверьуниверсалбанке правильность исчисления в бюджет подоходного налога с физических лиц. Проверкой было установлено, что в сентябре 1993 года на основании приказа президента Тверьуниверсалбанка было произведено разовое премирование сотрудников в виде акций банка на общую сумму 827,6 млн руб. При этом, по данным инспекторов, подоходный налог с указанной премии в сумме 119,2 млн руб. был исчислен не с доходов работников банка, а из средств банка. Согласно закону "О подоходном налоге с физических лиц", уплата налогов с доходов физических лиц за счет предприятий не допускается. В связи с чем ГНИ издала предписание, которым оштрафовала банк на 238,4 млн руб. Банк не согласился с результатами проверки и решил их оспорить через суд.
В суде истец сообщил, что приказом о выдаче премий было предусмотрено, что на сумму подоходного налога с полученных акций каждому сотруднику банка будут оформлены беспроцентные кредиты. Эти ссуды были оформлены на основании заявлений-обязательств сотрудников банка, в которых они обязались погасить кредиты в течение двух лет за счет средств, поступающих в качестве дивидендов по акциям банка. Из этого следует, по словам истца, что налог был уплачен из собственных доходов сотрудников банка.
Тверской областной арбитражный суд счел, что истца привлекли к ответственности законно. Суд исследовал заявления-обязательства работников банка и пришел к вводу, что они не содержат сведений о представлении банковских ссуд именно для уплаты подоходного налога. Суд также отметил, что кредиты не зачислялись на лицевые счета сотрудников банка, а сотрудники не давали распоряжений об их использовании для уплаты подоходного налога. Поэтому суд признал, что подоходный налог был уплачен за счет средств банка, и отказал в иске к налоговой инспекции.
Вторая инстанция суда оставила решение без изменений. В ее постановлении было отмечено, что в лицевых счетах сотрудников банка, а также в ведомостях на выплату премий не была отражена уплата подоходного налога. Спорный налог был исчислен со счета #716, по которому учитываются кредиты, выданные гражданам на потребительские нужды. Суд отметил, что в случае уплаты подоходного налога из доходов физических лиц банк должен был сделать бухгалтерскую проводку с иного счета.
С указанными судебными актами не согласился Вениамин Яковлев, председатель Высшего арбитражного суда России, который подготовил протест. Он проанализировал приказ Тверьуниверсалбанка, а также заявления-обязательства его сотрудников. Эти документы, по мнению автора протеста, устанавливают между банком и его работниками договорные отношения, в соответствии с которыми кредитные средства поступали не на лицевые счета работников, а были перечислены банком в бюджет. Далее автор протеста сослался на ст. 113 "Основ гражданского законодательства", согласно которой заемные средства передаются заемщику в собственность. В связи с чем в протесте сделан вывод о том, что в бюджет были перечислены средства, принадлежащие на праве собственности не банку, а его сотрудникам. В протесте также отмечено, что незачисление ссуд на лицевые счета работников, а также осуществление бухгалтерской проводки при уплате подоходного налога с иного счета не могут служить доказательством того, что налог был уплачен из средств банка. Таким образом, в протесте предлагалось принятые судебные акты по данному спору отменить, а иск Тверьуниверсалбанка удовлетворить. Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил требование протеста.
Забыв о сроках поручительства, кредитор лишился денег
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Этот суд рассмотрел иск Юганскнефтестройбанка к АООТ "Нефтеюганскжилстрой" о взыскании долга по договору поручительства. В 1994 году банк предоставил одному АО кредит под поручительство "Нефтеюганскжилстроя". Заемщик долг не погасил, и кредитор решил взыскать долг с поручителя. Его иск был удовлетворен. Однако в представленном протесте было доказано, что банк-истец пропустил трехмесячный срок, в течение которого можно было обратиться за взысканием суммы долга к поручителю. А нижестоящий суд, удовлетворив этот иск, ошибочно трактовал срок поручительства как срок исковой давности и неверно применил нормы права к данному спору.
В сентябре 1994 года Юганскнефтестройбанк выдал АО "Алеша" кредит в размере 350 млн рублей. Возврат ссуды и процентов по ней гарантировало АО "Нефтеюганскжилстрой" по договору поручительства с кредитором. Срок кредитного договора истек в декабре 1994 года, но заемщик долг не погасил, задолжав 1,1 млрд руб. Эту сумму банк решил взыскать с поручителя и подал иск в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. Суд отказал банку в иске. В его решении было отмечено, что банк пропустил предусмотренный ст. 208 ГК РСФСР от 1964 года трехмесячный срок для обращения к поручителю за взысканием суммы долга. Вторая инстанция суда поддержала это решение. Но Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные акты отменил, решив, что они не соответствуют нормам права.
В своем постановлении федеральный окружной суд указал на то, что, согласно ст. 43 "Основ гражданского законодательства" и ст. 199 ГК России, суды вправе применить срок исковой давности только по заявлению участников спора. Суд отметил, что нижестоящие судебные инстанции нарушили это требование. В постановлении окружного суда было также указано, что вывод о пропуске срока противоречит ст. 10 закона "О введении в действие первой части ГК России". Установленные этой статьей сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Суд указал на то, что трехмесячный срок по данному договору поручительства истекал в марте 1995 года, то есть необходимо было применять нормы ГК России 1994 года. А согласно ст. 367 этого кодекса, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства предъявить иск к поручителю. Поэтому суд счел, что иск предъявлен в законные сроки, и удовлетворил его.
С этим судебным актом не согласился Василий Витрянский, заместитель председателя Высшего арбитражного суда России, подготовивший протест. Он отметил, что последнее судебное постановление является ошибочным в связи с неправильным толкованием закона. Так, срок возврата кредита истцу, согласно договору, закончился в декабре 1994 года. Трехмесячный срок действия поручительства, предусмотренный ст. 208 ГК РСФСР, истек 22 марта 1995 года. Однако банк обратился в суд за взысканием долга только 25 марта 1995 года. Поэтому, согласно протесту, первоначально суд правомерно отказал в иске из-за пропуска трехмесячного срока для предъявления требования к поручителю. Далее в протесте доказывается, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ошибочно применил понятие годичного срока исковой давности. В ст. 208 ГК РСФСР (равно, как и в ст. 367 ГК России) регламентируется срок поручительства. Этот срок является пресекательным, то есть по его истечении прекращается само обязательство. При этом срок поручительства не является сроком исковой давности. В связи с этим, по мнению автора протеста, в своем постановлении окружной суд неверно квалифицировал как нарушение ст. 199 ГК то, что предыдущие судебные инстанции применили срок исковой давности без заявления сторон. В протесте также отмечено, что правоотношения участников спора возникли до введения в действие первой части ГК России. Следовательно, в данном споре следовало руководствоваться законодательством, действовавшим на тот период. В протесте предлагалось постановление окружного суда отменить, а первоначальные судебные акты об отказе в иске оставить без изменения. Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест.
Комитет поторопился пополнить бюджет города
Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест на акты арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Этот суд рассмотрел иск Комитета по управлению имуществом к АООТ "Корпорация 'Нева-Сити'" о взыскании долга по арендной плате. В 1994 году стороны заключили договор аренды. Через некоторое время комитет решил взыскать с арендатора задолженность по арендной плате в размере 471,2 млн руб. Две инстанции суда этот иск удовлетворили. Тем не менее в представленном протесте было доказано, что суд недостаточно исследовал дело. Комитет-истец вправе был требовать арендной платы только после сдачи помещений ответчику по акту приема-передачи. Однако этот акт составлен не был. Рассмотрев протест, Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В августе 1994 года Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга заключил с АООТ "Корпорация 'Нева-Сити'" договор аренды на помещения по адресу ул. Думская, д. 1-3. В октябре 1995 года комитет предъявил иск к АО на 471,2 млн руб. Иск был мотивирован тем, что АО не платило своевременно арендную плату, предусмотренную договором. Сумму иска составили основной долг в размере 19,1 млн руб., а также пеня в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.
В суде ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договором аренды была предусмотрена передача помещений по акту приема-передачи. Такого акта, по заявлению АО, составлено не было, из чего следует, что договор аренды следует считать не вступившим в силу. Поэтому ответчик посчитал, что сумма арендной платы и пеня за ее неуплату взыскиваются с него необоснованно. Две инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не приняли эти доводы во внимание. По мнению суда, если фактическая передача помещений не состоялась, арендатор был вправе потребовать такую передачу. В своих актах суд опирался на договор аренды между сторонами, а также на то, что расчет суммы иска соответствует условиям этого договора. С этими выводами не согласился Александр Арифулин, заместитель председателя Высшего арбитражного суда России, подготовивший протест.
Автор протеста сослался на ст. 307 ГК России, согласно которой "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". В данном случае обязанность истца по отношению к ответчику состояла в передаче помещения по акту, и только после этого истец был вправе требовать уплаты арендной платы. В протесте также было отмечено, что суд не рассмотрел надлежащим образом и вопрос о размере взыскиваемой неустойки. Она явно несоразмерна сумме основного долга, и суд должен был обсудить вопрос о применении ст. 333 ГК России (об уменьшении размера штрафа). Сославшись на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для данного дела, автор протеста предложил отменить судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Президиум Высшего арбитражного суда согласился с протестом.
Налоговая инспекция может через суд наказать ликвидацией
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест на акты арбитражного суда Новгородской области. Этот суд отказал в принятии иска ГНИ по Маловишерскому району к ТОО "Алла" о ликвидации этого предприятия, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. В протесте доказано, что иск был подан в пределах полномочий ГНИ, а суд был обязан рассмотреть спор по существу.
В 1995 году в арбитражный суд Новгородской области поступил иск от ГНИ по Маловишерскому району о ликвидации ТОО "Алла". Иск был мотивирован тем, что ТОО не представляет в инспекцию отчетов о своей деятельности, а также сведений об уплате налогов. Суд своим определением отказал в принятии иска, сославшись на то, что такой вид спора не предусмотрен арбитражным-процессуальным кодексом (АПК) и неподведомствен арбитражному суду. Вторая инстанция поддержала это мнение. Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин подготовил протест на эти судебные акты, который был рассмотрен на Президиуме указанного суда. Автор протеста сослался на ст. 61 ГК России, по которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных нарушений законов. Следовательно, вывод суда о том, что данный спор ему неподведомствен, является неправильным. В протесте также говорится, что, согласно ст. 14 закона "Об основах налоговой системы в России", ГНИ предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. А такие основания предусмотрены в ст. 11 вышеуказанного закона и в ст. 61 ГК России. Ссылаясь на перечисленные законодательные статьи, автор подчеркнул, что ГНИ подала иск в пределах своих полномочий, в связи с чем спор должен был быть принят к рассмотрению арбитражным судом. Президиум Высшего арбитражного суда направил исковые материалы по делу в тот же суд для рассмотрения по существу.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА