Прошло три недели с момента вступления в должность внешнего управляющего АО "Вега", некогда одного из крупнейших российских производителей бытовой радиоаппаратуры. Внешний управляющий Петр Постоялко должен за 18 месяцев реализовать антикризисную программу либо констатировать, что реанимация "Веги" невозможна. В интервью корреспонденту Ъ Петр Постоялко признал, что намерен сделать все от него зависящее, но не питает иллюзий по поводу возможностей выхода завода из кризиса.
Последние полгода судьба "Веги" находилась в руках Новосибирского арбитражного суда, который никак не мог вынести решение о дальнейших перспективах предприятия. Но 7 июня суд все-таки определился и назначил на "Вегу" внешнего управляющего. Им стал вице-президент по общим вопросам новосибирской фирмы "Электросигнал" Петр Постоялко.
По мнению Постоялко, вступившего в должность 24 июня, предприятие находится в плачевном состоянии. Производство практически остановлено. Ежемесячная прибыль радиозавода составляет 200 млн рублей, но при этом кредиторская задолженность достигла 109 млрд рублей. Заводское имущество постепенно расхищается. Не последнюю роль в этом сыграла затянувшаяся арбитражная процедура, хотя, справедливости ради, стоит отметить, что и в лучшие для "Веги" времена хищения носили массовый характер.
Но главная проблема заключается в том, что технические разработки "Веги" не отвечают современным требованиям и дальнейшее производство радиоэлектроники становится бессмысленным. Единственный проект, который может дать заводу "живые" деньги, — производство УКВ-радиоприемников. Но и он не достигает рентабельности. Выходом из положения могло бы стать налаживание отверточной сборки аппаратуры из импортных комплектующих. Но за поставку деталей производители требуют предоплату, на которую у завода также нет средств.
Жесткая позиция руководителей завода, стремившихся любыми способами сохранить его профиль, также не способствовала улучшению положения предприятия. Еще в 1994 году руководство холдинга "Российский кредит", ставшего в то время владельцем контрольного пакета акций "Веги", разработало инвестиционную программу, предполагающую диверсификацию производства (Ъ рассказывал об этом). Однако гендиректор завода Виталий Голиков настаивал на сохранении прежнего профиля.
В результате бездействие руководства привело к тому, что на завод все просто махнули рукой. Следующий владелец контрольного пакета "Веги", ассоциация фирм КСК (компания "Оплот"), в апреле этого года заявила, что больше не вложит в "Вегу" ни рубля. В свое время отказался финансировать завод и "Российский кредит".
Петр Постоялко признался, что за три недели внешнего управления конкретных предложений по реанимации предприятия разработать не удалось. Намечены лишь первоочередные шаги: погашение задолженности по зарплате — 4,5 млрд рублей и подготовка к отопительному сезону, которая обойдется в такую же сумму. Для погашения долга по зарплате Постоялко обратился в обладминистрацию с просьбой предоставить гарантии под кредит, на что получил отказ. "Оплот" также отказался дать средства. Постоялко видит единственный выход в продаже имущества и сдаче площадей в аренду, что позволило бы, в частности, привлечь на завод других производителей. Правда, от отечественных предприятий предложений о совместной деятельности пока не поступало. Из зарубежных компаний на завод обращалась Coca-Cola, но в настоящее время вопрос о строительстве ее линий на "Веге" остался нерешенным.
План внешнего управления должен быть разработан к началу сентября комиссией из специалистов завода под контролем арбитражного управляющего. Помимо антикризисных мер, в этом плане должна быть предусмотрена возможность разграничения полномочий между управляющим и собственником, которое в законе никак не оговорено. Возможности арбитражного управляющего достаточно широки — он может распоряжаться имуществом и осуществлять кадровые перестановки. Первым же приказом по заводу стало отстранение от должности директора Виталия Голикова. Может ли собственник запретить управляющему проведение мер, которые его не устраивают? Комментарии "Оплота" по этому вопросу получить не удалось. Однако, по мнению представителей ФУДН, существует негласное положение: если собственник допустил неплатежеспособность предприятия, то он не имеет морального права вмешиваться в дела управляющего.
Перспективы завода сам управляющий оценивает весьма скептически. Внешнее управление в сложившихся условиях вряд ли сможет кардинально изменить ситуацию, возможно, предприятие удастся спасти лишь от ликвидации. Наводит на грустные размышления и неудачный опыт внешнего управления на других предприятиях области, например, на АО "Сибтекстильмаш". Согласно закону, внешнее управление прекращается, когда достигнута его цель — выход из кризиса либо когда управляющий докажет, что это невозможно. По словам Постоялко, уже сейчас есть достаточно оснований утверждать, что возрождение предприятия — задача невыполнимая, но он все же намерен попытаться ее решить.
ЕЛЕНА Ъ-НЕВЕРОВА