Необычный конфликт возник вокруг комплекса зданий в Москве на улице Талалихина, арендуемого банком "Югорский". Этот комплекс был приобретен партнером банка — фирмой "Электрон" в конце 80-х годов. Затем в реконструкцию зданий было вложено около $8 млн. Но в 1995 году свои права на комплекс предъявила Московская патриархия, мотивируя это тем, что до 30-х годов здания принадлежали церкви. Банк выселяться отказывается, так как ему не предлагают взамен ни другого здания, ни компенсации. Кроме того, по мнению банка, комплекс уже невозможно использовать в культовых целях.
В 1989 году кооператив "Электрон" приобрел за несколько сотен тысяч рублей у завода "Электроприбор" комплекс полуразрушенных зданий по ул. Талалихина, 24, в которых располагались подсобные цеха, склады и мастерские. Впрочем, в перспективе эта недвижимость могла стать весьма дорогой. Большая площадь пяти строений (около 7000 м2) и их хорошее расположение представляли интерес для финансирования реконструкции. Довольно быстро нашелся инвестор — банк "Югорский". Он решил сотрудничать с кооперативом по следующей схеме: "Электрону" открывается кредитная линия на то, чтобы превратить склады в современный банковский офис с соответствующей инфраструктурой — рестораном, гостиницей, сауной. При этом в большую часть помещений въезжает "Югорский" в качестве арендатора. Затем "Электрон" частично погашает взятые кредиты за счет арендной платы, которую банк платить не будет. Несколько лет проблем у партнеров не было.
Однако в 1993 году Московская патриархия обратилась в Москомимущество с просьбой передать ей все пять зданий. Дело в том, что комплекс, построенный в 1912 году, до 30-х годов принадлежал церкви и представлял собой храм Иерусалимской иконы Божьей Матери. МКИ отказал патриархии и в 1995 году выдал "Электрону" свидетельство на право собственности на комплекс. К этому времени, по сведениям, полученным от президента "Югорского" Юрия Кантора, работы стоимостью около $8 млн были завершены, и банк вселился в помещения.
Это не устроило руководителя Православного фонда архимандрита Дионисия, который обратился в Госкомимущество России с просьбой вернуть церкви здания на улице Талалихина.
В феврале 1996 года ГКИ распорядился передать все пять зданий в безвозмездное и бессрочное пользование Московской патриархии. При этом на ГКИ не подействовали заверения обитателей комплекса о том, что после реконструкции офисные помещения стали непригодными для проведения служб. Более того, комитет не предложил "Электрону" или "Югорскому" взамен какие-либо здания или компенсацию.
Вместо этого ГКИ обратился с иском в Московский городской арбитражный суд о признании незаконным договора купли-продажи зданий, заключенного в 1989 году кооперативом "Электрон" и заводом "Электроприбор". Комитет мотивировал свой иск тем, что в момент совершения сделки не было получено разрешение Министерства судостроительной промышленности СССР, в чью структуру входил завод. Такое разрешение на продажу недвижимости было необходимо согласно постановлению Совета министров СССР, изданному в 1979 году.
Кроме того, по мнению ГКИ, Москомимущество превысило свои полномочия, оформив заводу свидетельство на право собственности. Чтобы доказать это утверждение, Госкомимущество представило суду собственное письмо о том, что завод "Электроприбор", зарегистрированный по адресу: улица Талалихина, 24, является федеральной собственностью и не передавался Москве. Следовательно, спорные здания внесены в реестр федеральной собственности и до сих пор принадлежат государству.
Представители "Электрона" утверждали, что у завода совершенно другой юридический адрес — улица Перерва, 1, и именно этот адрес "Электроприбор" указывает во всех документах. Данные о том, что при заключении спорного договора купли-продажи было получено разрешение министерства, ответчики подтвердить не смогли. У фирмы имеется письмо заместителя министра Минсудпрома Резунова о фактическом согласии на поведение сделки. Однако оно датировано ноябрем 1991 года — через два года после заключения договора. Представители "Электрона" считают, что у самого "Электроприбора" имеются соответствующие документы министерства, выпущенные до 1989 года. Кроме того, "Электрон" представил суду устав завода, утвержденный в 1992 году. Комплекс спорных зданий на улице Талалихина в качестве имущества завода в уставе не упомянут. По мнению фирмы, раз ГКИ считает здания федеральной собственностью, оно должно было внести их в устав завода. Представитель завода не подтвердил и не опровергнул эти утверждения. Суд же счел, что материалов, представленных Госкомимуществом, вполне достаточно, и удовлетворил иск.
Сейчас "Электрон" обжаловал это решение. А ГКИ уже направил министру внутренних дел письмо с просьбой помочь выселить банк из помещений на улице Талалихина. Милиционеры принимать меры к выселению банка отказались, сочтя требования комитета неправомерными.
Довольно интересную позицию в этом конфликте заняла Московская патриархия. Фактически ее представители не выдвигают никаких самостоятельных требований и отстранились от арбитражной тяжбы. В то же время в беседе с корреспондентом Ъ вышеупомянутый архимандрит Дионисий заявил, что не видит препятствий для того, чтобы использовать комплекс на улице Талалихина как храм. В некоторых помещениях, по словам архимандрита, можно проводить службы уже сейчас. Впрочем, остальные площади, как он считает, также не будут лишними для патриархии.
Вообще архимандрит Дионисий заподозрил злой умысел в действиях "Югорского" и "Электрона". В частности, по данным патриархии, еще в 1991 году Моссовет передал церкви все культовые здания, включая спорный комплекс. Руководитель Православного фонда считает, что, узнав об этом, банк и фирма стали активно проводить строительные работы, чтобы затем поставить Москомимущество перед фактом — помещения нельзя использовать для проведения церковной службы.
ОЛЕГ Ъ-ХВОРОВ